Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3222/22 по делу N А32-12712/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-12712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Незнамовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-12712/2019 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казачек Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казачек Александра Ивановича (далее - должник, ИП Казачек А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 6 012 180, 03 руб., из них: 26 545 руб. - вторая очередь, 5 985 635,03 руб. - третья очередь, ввиду погашения данной задолженности (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-12712/2019 заявление уполномоченного органа об исключении требования из реестра требований кредиторов удовлетворено. Требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару исключены из реестра требований кредиторов ИП Казачек А.И. в сумме 6 012 180, 03 руб., из них: 26 545 руб. - вторая очередь; 5 985 124, 70 руб. - основная задолженность и 510, 33 руб. - пени (третья очередь).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-12712/2019, финансовый управляющий должника Незнамова Ирина Юрьевна (далее - финансовый управляющий должника Незнамова И.Ю.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие учредителей ООО Фирма "ГЭМК" об оплате третьему лицу. ИП Казачек А.И. является должником ООО Фирма "ГЭМК", которое погасило его задолженность перед уполномоченным органом. По мнению апеллянта, погашение задолженности перед уполномоченным органом осуществлено с нарушением установленного статей 113 Закона о банкротстве порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казачек А.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Незнамова И.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что должник не направил в адрес финансового управляющего копию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника Незнамова И.Ю. не указал обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче отзыва на апелляционную жалобу должник представил чек об отправке отзыва апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-12712/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 545 руб. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 002 532 руб. 94 коп. основной задолженности, а также отдельно 265 293 руб. 76 коп. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена Незнамова И.Ю.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 26.10.2019 (N 77230759466).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 6 012 180, 03 руб., из них: 26 545 руб. - вторая очередь, 5 985 635,03 руб. - третья очередь, ввиду погашения данной задолженности (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих прав, по существу, снизив тем самым по своей воле размер удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Требование уполномоченного органа об исключении части его требований из реестра требований кредиторов должника является частичным отказом от своих прав и не противоречит закону. Разумный интерес кредиторов должника, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ кредитора от части требований увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

В заявлении об исключении требований из реестра требований кредиторов уполномоченный орган пояснил, что требования были частично погашены третьим лицом на сумму 6 012 180, 03 руб.

Таким образом, сумма требований уполномоченного органа к должнику остается включенной в реестр требований кредиторов, с учетом погашенной суммы, в размере 282 191, 67 руб., из них: 17 408, 24 руб. - основной долг, 264 783, 43 руб. - пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора, не нарушает права других кредиторов и самого должника, является правом кредитора.

Напротив, исключение требования реестрового кредитора на значительную сумму может способствовать погашению требований иных кредиторов должника.

Лицо, частично погасившее задолженность за Казачека А.И., не заявило ходатайство о замене кредитора в реестре.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника. Исключение из реестра требований в данном случае связано с отказом уполномоченного органа от своих прав в части. При этом мотив, побудивший кредитора отказаться от части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях уполномоченного органа намерения причинить должнику и его кредиторам вред или иного недобросовестного поведения не подтверждается.

Отказ уполномоченного органа частично от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие учредителей ООО Фирма "ГЭМК" об оплате за должника в пользу третьего лица, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого обособленного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-12712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян