Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-10085/22 по делу N А32-12712/2019

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А32-12712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казачка Александра Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу N А32-12712/2019 (Ф08-10085/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казачка А.И. (далее - предприниматель) инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм:

- 73 285 рублей 39 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год;

- 16 825 рублей транспортного налога за 2018 год;

- 1 372 203 рублей земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2018 год;

- 195 344 рублей 70 копеек пеней.

Требования основаны на статьях 2, 4, 29, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 47, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией.

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на несоблюдение уполномоченным органом установленного порядка принудительного исполнения налоговых обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2022 определение от 19.01.2022 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены предъявленные инспекцией суммы с указанием на отсутствие у уполномоченного органа права участия в первом собрании кредиторов; требование об уплате пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов. Судебная коллегия исходила из того, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства возможность принудительного исполнения требования от 15.05.2019 N 31554 по соответствующим обязательным платежам налоговым органом не была утрачена. Произведенный инспекцией расчет проверен судом и признан верным (арифметически и методологически). С учетом пропуска уполномоченным органом требования о включения спорных сумм в реестр суд указал на отсутствие у него права участия в первом собрании кредиторов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебной коллегии о наличии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Инспекция не представила надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, а также наличия долга и пеней в заявленном размере. Представитель уполномоченного органа привел пояснения в судебном заседании об отсутствии у него доказательств вынесения судом судебных приказов в отношении спорных сумм налогов. Апелляционный суд неверно истолковал разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор). Заявленные требования относятся к текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Незнамова И.Ю. (далее - финансовый управляющий). Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реструктуризации долга опубликовано 26.10.2019 (N 77230759466).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность предпринимателя перед уполномоченным органом составляет 1 657 658 рублей 09 копеек (1 462 313 рублей 39 копеек основного долга и 195 344 рубля 70 копеек пеней). Данная задолженность возникла в связи с неуплатой предпринимателем 73 285 рублей 39 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год; 16 825 рублей транспортного налога за 2018 год; 1 372 203 рублей земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2018 год; 195 344 рублей 70 копеек пеней.

Инспекция направляла предпринимателю требования от 20.12.2019 N 57619, от 14.02.2020 N 24461, от 15.05.2019 N 31554 и от 09.11.2019 N 56898 об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 12.02.2020, 26.02.2020, 07.06.2019 и 03.12.2019 соответственно.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок инспекция приняла решение от 17.10.2019 N 11971 о взыскании 95 571 рубля 42 копеек налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика уполномоченный орган принял решение от 17.10.2019 N 9987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынес постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов от 03.03.2020 N 482 и от 10.03.2020 N 9126.

Уполномоченный орган представил в материалы дела налоговое уведомление от 30.07.2019 N 54204233 об уплате 16 825 рублей транспортного налога за 2018 год, 2 124 620 рублей земельного налога за 2018 год и 54 230 рублей налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Неисполнение предпринимателем налоговых обязательств перед Российской Федерацией явилось основанием для обращения инспекции в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 52, пункта 3 статьи 363, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог и транспортный налог.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона N 127-ФЗ влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 Налогового кодекса).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления N 57.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не предпринял мер, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса для взыскания спорной задолженности, а также пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на вынесение решения от 17.10.2019 N 11971. Посчитав, что уполномоченный орган утратил возможность взыскания спорных сумм, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований инспекции. Как установила судебная коллегия, с учетом разъяснений, указанных в пункте 11 Обзора срок для взыскания задолженности по требованиям от 20.12.2019 N 57619 по сроку уплаты до 12.02.2020, от 14.02.2020 N 24461 по сроку уплаты до 26.02.2020, от 15.05.2019 N 31554 по сроку уплаты до 07.06.2019, от 09.11.2019 N 56898 по сроку уплаты до 03.12.2019 на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не истек. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам на момент рассмотрения требования не представлены. Поскольку уполномоченный орган пропустил срок для подачи заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование включено в третью очередь реестра без права участия уполномоченного органа в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют взаимосвязанным положениям статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Обзора, а также представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу N А32-12712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов