Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 12АП-123/22 по делу N А12-17921/2021

г. Саратов

24 марта 2022 г.

Дело N А12-17921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Промизоляция"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-17921/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086, Астраханская обл., Черноярский м.р-н, с. Ушаковка, ул. Комсомольская, д. 22, офис 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, Спортивная улица, д. 16)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, Набережная Приволжского затона, к 1, стр 35), УФНС России по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90),

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Ханина А.В., представитель по доверенности N 20 от 01.12.2021 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование; Романова О.Н., представитель по доверенности N 18 от 09.08.2021 (срок доверенности до окончания производства по делу N А12-17921/2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ханина А.В., представитель по доверенности N 20 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.22), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промизоляция" (далее - ООО "СК Промизоляция", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2020 N 2199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промизоляция" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "СК Промизоляция" удовлетворить в полном объеме.

МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, Инспекция и Управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на основании решения от 30.12.2019 N 4 (т. 14 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СК Промизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 N 10-20/2310дсп, в котором отражены выявленные нарушения (т. 14 л.д. 30-204).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 07.12.2020 N 2199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 22 833 941 руб., неуплата страховых взносов в общей сумме 11 805 869,82 руб., начислены пени в сумме 6 976 703,69 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст.ст. 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 856 541 руб. (т. 1 л.д. 18-192).

Основанием для дополнительного начисления налога, страховых взносов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 422 НК РФ занизило сумму выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию. Денежные средства, перечисленные на личные банковские счета, а также выданные наличными в качестве заемных средств, являются доходом физических лиц от деятельности в ООО "СК Промизоляция", т.е. подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 19 л.д. 100-109).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.04.2021 N 232, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 07.12.2020 N 2199 в части привлечения к ответственности по ст. 126.1 НК РФ отменено. В остальной части решение от 07.12.2020 N 2199 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Промизоляция" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-5).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 07.12.2020 N 2199, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пункт 1 статьи 210 НК РФ, пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, страховых взносов в части доходов, выплаченных физическим лицам в качестве займов, командировочных расходов, расходов на хозяйственные нужды, и невыполнения обязанности налогового агента.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Данные выводы налогового органа и суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в течение 2016-2017 годов ООО СК "Промизоляция" осуществляло перечисление и выдачу наличных денежных средств физическим лицам - работникам организации с назначением платежей "займ", сумма которых составила в 2016 году 1 500 000 руб., в 2017 году - 27 644 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в 2016 году ООО "СК "Промизоляция" было перечислено на счет Варданяна В.В. 1 500 000 руб. В назначение платежа отражено, что указанные денежные средства перечислены по договору займа.

С целью проверки фактического назначения выданных денежных средств Варданяну В.В. налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО СК "Промизоляция" и Варданяну В.В. неоднократно направлялись требования о представлении информации, повестка о вызове Варданяна В.В в налоговый орган.

Однако истребуемые документы, в том числе договор займа, в ходе проверки представлены не были, Варданян В.В. на допрос не явился.

Инспекцией были проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Промизоляция", а также документы, отражающие поступления в кассу налогоплательщика, в результате чего было установлено, что денежные средства от Варданяна В.В. в адрес ООО "СК "Промизоляция" не поступали, возврат заемных средств не производился.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. правомерно признаны налоговым органом как доход Варданяна В.В. от деятельности в ООО СК "Промизоляция".

В отношении займов, якобы выданных налогоплательщиком в 2017 году, установлено, что 1 418 000 руб. перечислено на счета Авагян С.Н., Тоноян А.А., Беликова С.В., 26 226 000 руб. из кассы налогоплательщика выдано наличными денежными средствами Карапетяну К.И., Акопяну С.М., Жиленковой Л.А., Бахмутовой Р.Х., Андреевой Л.В., Мусюрову М.А., Агбаляну А.С., Прозоровской Е.Ю.

В рамках мероприятий налогового контроля по факту выдачи займов в 2017 году в адрес ООО СК "Промизоляция" направлены требования о предоставлении документов (информации), в ответ на которые представлены договоры займов с Карапетян К.И., остальные договоры займов, оборотные ведомости по балансовому счету 66 "Расчеты по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам", кассовая книга за 2017 год, иные документы налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, направлены поручения об истребовании документов у лиц, получивших денежные средства в качестве займов.

Однако истребуемые документы физическими лицами также не представлены.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Промизоляция", в ходе которого установлено, что возвраты денежных средств по договорам займов не производились.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные физическими лицами от ООО СК "Промизоляция" фактически являются заемными средствами, налоговый орган сделал вывод, что денежные средства в сумме 27 644 000 руб. являются доходом указанных выше физических лиц от деятельности в ООО СК "Промизоляция".

При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области документы, подтверждающие реальность совершенных сделок в части выдачи и возврата займов (кассовая книга, регистры бухгалтерского учета к балансовому счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", субсчет 73-1 "Расчеты по предоставленным займам", к балансовому счету 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы" (кроме займов работникам организации), учетная политика ООО СК "Промизоляция", в которой указан порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выданных работникам процентных займов (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), а также иные документы не представлены.

Ссылки заявителя на представленные за рамками проверки договоры займов с рядом физических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое исполнение указанных договоров не производилось, что свидетельствует об их формальном характере.

В декларации по налогу на прибыль организаций отсутствуют показатели внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа.

Более того, инспекция пояснила, что Карапетян Камо Ильичович и Жиленкова Жанна Анатольевна состоят в семейных отношениях и имеют общего ребенка - Карапетян Карину Камовну, что указывает на прямую взаимозависимость между учредителем и займополучателями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление одних только приходных кассовых ордеров не подтверждает фактическое внесение работником наличных денежных средств в кассу компании. Необходимо отразить внесенные денежные средства в кассовой книге, а также сдать выручку в банк в соответствии с лимитом остатка денежных средств в кассе организации. Сдача наличных денежных средств из кассы предприятия в банк подтверждается выпиской банка о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации с назначением платежа "возврат заемной суммы".

При отсутствии копии кассовых книг за период 2019, 2020, 2021 годы, а также отсутствии регистров соответствующих бухгалтерских счетов (субсчетов), все приходные кассовые ордера правомерно не приняты судом первой инстанции, как достаточные и достоверные доказательства правомерности позиции Общества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что перечисление денежных средств под видом "займа" является выплатой дохода от деятельности организации, поскольку со стороны Общества не представлено доказательств, направления в адрес заемщиков требований о возврате займов при учете систематической выдачи одним и тем же лицам и при наступлении срока возврата.

Исходя из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано - листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС19-11620 отметил, что договоры займов сами по себе без документов, подтверждающих перемещение денежных средств, не несут в себе доказательства получения займов.

В ходе проверки налоговым органом установлен системный характер выдачи займов физическим лицам (одним и тем же лицам), в то время как по предыдущим займам обязательства ими не погашены.

Кроме того, по представленным приходным кассовым ордерам внесены возвраты без указания суммы основного долга и процентов по займу. В тоже время, по некоторым договорам срок возврата займов истек, а долг по ним не погашен, также отсутствуют суммы исчисленных процентов за пользование займом, а также суммы пени, начисленные на неуплаченную сумму займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены формально составленные документы, данные которых не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета за соответствующие периоды и сведения о которых не представлены в налоговую инспекцию.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по данным отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области от 12.10.2020 N 12а/3524/15 Карапетян Камо Ильичович является отцом Карапетян Карины Камовны, а Жиленкова Жанна Анатольевна является матерью Карапетян Карины Камовны, что указывает на прямую взаимозависимость между учредителем и займополучателями.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Обществом не представлено документального подтверждения, для каких целей выдавались займы и из каких средств они якобы возвращались, учитывая, что совокупный доход работников не позволял им внести наличными в кассу организации необходимые для возврата суммы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о системности перечислений; наличия родственных (служебных) связей; однотипности условий договоров займа и отсутствия в них условий уплаты процентов; отсутствии убедительных и документально подтвержденных данных о необходимости перечисления работникам сумм рассматриваемых займов, являются обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что выплаченные Обществом по договорам займа денежные средства являются доходом работников, что в свою очередь является основанием для исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов.

В отношении заявленного довода о представлении Бахмутовой Р.Х. и Прозоровской Е.Ю. займов и подтверждением возврата займов, налоговым органом установлено, что все представленные документы относятся к 2015 году, за 2017 год документы не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ в качестве внереализационных доходов признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Однако, в результате проведенного анализа показателей декларации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом установлено, что такие доходы Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, не отражены.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключение договоров займов имело формальный характер, поскольку условия заемных отношений указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и для исчисления страховых взносов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией на основании представленных кассовых документов было установлено, что с расчетного счета в кассу организации снимались денежные средства, с назначением платежа - сим. 40 отп., заработная плата, аванс, однако по кассовым документам денежные средства выдавались на расчеты с поставщиками в общей сумме 9 847 000 руб.

Данные суммы выдавались ИП Белоноговой О.С. по договору оказания услуг N 146 от 27.12.2016, ИП Картамышеву Н.Ю. по договору оказания услуг N 8 от 09.11.2016, ИП Тоноян А.В. по договору оказания услуг N 12 от 02.11.2016, ИП Лунегову Ф.Н. по договору оказания услуг N 3 от 23.03.2017 и ИП Иванову М.Н. по договору N 12 от 01.09.2017.

Налоговым органом в отношении ИП Белоноговой О.С., ИП Картамышева Н.Ю., ИП Тоноян А.В., ИП Лунегова Ф.Н. И ИП Иванова М.Н. проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ИП Белоногова Ольга Сергеевна (ИНН 450104799408, ОГРН 316450100069654). Дата постановки на учет - 22.08.2016. Дата прекращения деятельности: 17.10.2017. Основной вид деятельности: 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Адрес местожительства: 640002, Курганская обл., г. Курган, ул. Пушкина, 18, 119. Паспортные данные: 37 09 N 379022 выдан 20.05.2010 Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане.

ИП Картамышев Николай Юрьевич (ИНН 450101782389, ОГРН 316450100071010). Дата постановки на учет - 08.09.2016. Дата прекращения деятельности: 30.10.2017. Основной вид деятельности: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. Адрес местожительства: 640011, Курганская обл., г. Курган, ул. Пугачева, 43. Паспортные данные: 37 02 N 312750 выдан 19.03.2002 Московским Отделением Милиции ОВД Варгашинского района Курганской области.

ИП Тоноян Арцрун Восканович (ИНН 342603848060, ОГРН 308345803600023). Дата постановки на учет - 05.02.2008. Дата прекращения деятельности: 14.12.2018. Основной вид деятельности: 49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Адрес местожительства: 416248, Астраханская обл., Черноярский район, с.Ушаковка, ул. Ленина, 18. Паспортные данные: 18 15 N 063397, выдан 16.02.2015 Отделением УФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе Волгоградской области.

ИП Лунегов Федор Николаевич (ИНН 663700619910, ОГРН 317665800049672). Дата постановки на учет - 17.03.2017. Дата прекращения деятельности: 16.10.2018. Основной вид деятельности: 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Адрес местожительства: 623245, Свердловская обл., Ачитский район, д. Корзуновка, ул. Молодежная, 7, 2. Паспортные данные: 65 05 N 191669 выдан 08.04.2005 Ачитским РОВД Свердловской области.

ИП Иванова М.Н. идентифицировать не удалось.

Для установления факта реальности выдачи денежных средств для расчетов с поставщиками ИП Белоноговой О.С., ИП Картамышевым Н.Ю., ИП Тоноян А.В., ИП Лунеговым Ф.Н. и ИП Ивановым М.Н., налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у предпринимателей. Однако документы в адрес Инспекции, не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Андреевой Людмилы Владимировны - бухгалтера ООО СК "Промизоляция" (протокол допроса N 1 от 13.03.2020 - т. 19 л.д. 19-23).

В ходе допроса свидетель пояснила, что в период 2016-2017 года работала в ООО "СК Промизоляция" в должности бухгалтера, в должностные обязанности входило перечисление заработной платы на карты работникам, снятие наличных денежных средств по чековой книжке в банке; в период с 2016 года по настоящее время осуществляла снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "СК Промизоляция". Денежные средства снимались на нужды организации: на заработную плату, в подотчет на хозяйственные расходы, на выдачу займов, на оплату поставщикам.

После выдачи денег кассир предприятия, в отведенных для этого строках, указывает наименование, номер, дату, место выдачи документа, который удостоверяет личность лица, получившего деньги из кассы.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены несоответствия в расходно-кассовых документах, а именно:

- во всех расходных кассовых ордерах за 2017 год при выдаче наличных денежных средств ИП Белоноговой О.С. указан паспорт: 37 09 N 356508 выдан 24.12.2009 ТП УФМС России по Курганской области в Далматовском районе, что не соответствует данным, имеющимся в налоговом органе: 37 09 N 379022, выдан 20.05.2010 Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане;

- во всех расходных кассовых ордерах за 2017 год при выдаче наличных денежных средств ИП Картамышеву Н.Ю. указан паспорт: 37 01 N 268197, выдан 17.01.2002 ОВД Картамышевского района Курганской области, что не соответствует данным, имеющимся в налоговом органе: 37 02 N 312750, выдан 19.03.2002 Московским Отделением Милиции ОВД Варгашинского района Курганской области.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данные обстоятельства подтверждают формальное оформление документов по выдаче денежных средств на расчеты с поставщиками ИП Белоноговой О.С. и ИП Картамышевым Н.Ю.

Поскольку документы, подтверждающие выдачу денежных средств на расчеты с поставщиками и первичные документы, подтверждающие оказанные услуги данными предпринимателями ни Обществом, ни самими индивидуальными предпринимателями не представлены и денежные средства были получены с расчетного счета по чековой книжке - Андреевой Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы в размере 9 847 000 руб. правомерно отнесены Инспекцией к доходам Андреевой Л.В. от деятельности в ООО СК "Промизоляция".

Также, в ходе проверки налоговым органом выявлено перечисление в 2016 году сумм командировочных расходов на банковские карты физических лиц в сумме 1 145 900 руб., снятие наличных денежных средств на командировочные расходы - 50 000 руб., а также выявлено перечисление в 2017 году сумм командировочных расходов на банковские карты физических лиц в сумме 2 562 550 руб., снятие наличных денежных средств на командировочные расходы в размере 600 000 руб.

Всего выплачено на командировочные расходы в 2016 году - 1 195 900 руб., в 2017 году - 3 162 550 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что выплата командировочных расходов осуществлялась, в том числе, в пользу Оганяна Лорика Размиковича, Гурбани Метлеба Рамазан-оглы.

Из показаний главного бухгалтера ООО СК "Промизоляция" Жиленковой Л.А. следует, что указанные лица работали в 2016-2017 годах в ООО СК "Промизоляция" на основании гражданско-правовых договоров, составляли исполнительную документацию для сдачи заказчику (протокол допроса от 12.08.2020 N 7 - т. 19 л.д. 57-64).

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательством не предусмотрено оформление командировки для физического лица, работающего в организации по гражданско-правовому договору, поэтому оплата проезда, проживания и других расходов такого лица не относится к командировочным. По общему правилу эти выплаты признаются доходом физического лица.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2016 году производилось перечисление на банковские карты физических лиц денежных средств на хозяйственные расходы в размере 700 000 руб., а так же снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в размере 400 000 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2017 году производилось перечисление на банковские карты физических лиц денежных средств на хозяйственные расходы в размере 382 100 руб., а так же выдача наличных денежных средств в подотчет в размере 145 499 руб.

Всего в 2016 году выплачено на хозяйственные расходы - 1 100 000 руб., в 2017 году - 527 599 руб.

В соответствии с разъяснениями Банка России в Письме от 18.12.2006 N 36-3/2408 выдача денежных средств под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью хозяйствующего субъекта нормативными актами Центрального банка Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (форма N КО-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо должно отчитаться о ранее выданных суммах в подотчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложениями кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии документов, подтверждающих оприходование обществом товарно- материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12).

В проверяемом периоде у ООО СК "Промизоляция" отсутствовали какие-либо приказы, распоряжения на удержание из заработной платы сотрудников невозвращенных подотчетных сумм. Кроме того, ООО СК "Промизоляция" не обращалось в суд с исковым заявлением на невозвращенные подотчетные суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о том, что документально неподтвержденные и невозвращенные подотчетные суммы (на командировочные расходы и хозрасходы), а также заемные денежные средства следует включить в облагаемый доход физических лиц и удержать НДФЛ.

Судебная коллегия считает, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу и отразил в оспариваемом решении, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 226, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 21 НК РФ Общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет за проверяемый период НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, а также не исчислило страховые взносы с доходов, выплаченных работникам.

Таким образом, сотрудниками общества были получены доходы, при этом Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Промизоляция" свои налоговые обязательства в качестве налогового агента не исполнило.

В связи с этим налоговый орган правомерно указал на необходимость обществу исчислить и удержать НДФЛ, доначислил страховые взносы, соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Промизоляция" ссылается на то, что заемные денежные средства и подотчетные средства, полученные физическими лицами неправомерно признаны доходом данных физических лиц от деятельности ООО СК "Промизоляция". Общество имеет право требования к получателям заемных денежных средств, что не позволяет признавать указанные средства доходом физических лиц. Также общество указывает на неправомерное доначисление страховых взносов, поскольку обязанность по начислению и уплате страховых взносов напрямую связана законодателем с исполнением физическими лицами - получателями денежных средств, трудовых обязанностей.

Названные доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о системности перечислений; наличия родственных связей; однотипности условий договоров займа и отсутствия в них условий уплаты процентов; отсутствии убедительных и документально подтвержденных данных о необходимости перечисления работникам сумм рассматриваемых договоров займов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции.

Судебная коллегия также считает, что Инспекция пришла к верному выводу о том, что документально неподтвержденные и невозвращенные подотчетные суммы (на командировочные расходы и хоз.расходы), а также заемные денежные средства следует включать в облагаемый доход физических лиц и удерживать НДФЛ, а также начислять страховые взносы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 07.12.2020 N 2199 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Промизоляция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-17921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина