Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8133/22 по делу N А40-194006/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-194006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Газпромбанк", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу NА40-194006/20

по иску ООО "Маркетинговые Технологии" (ОГРН: 1107447016478, ИНН: 7447182240)

к ООО "Национальная Сервисная Компания" (ОГРН: 1098603004587, ИНН: 8603165504)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Плетнев И.В. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО "Газпромбанк":	Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинговые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальная Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании задолженности в размере 1 026 284 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 22 226 руб. 18 коп., а также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Национальная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Газпромбанк" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020.

В обоснование своих требований АО "Газпромбанк" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-57723/2021 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК" (должника), в связи с чем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 у него возникло право на обжалование судебных актов являющихся основанием для включения в реестр требований кредитора ООО "Маркетинговые Технологии" в реестр требований ООО "НСК".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушаются права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" на решение суда первой инстанции, поданная по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, подлежит рассмотрению по существу, при этом при рассмотрении жалобы подлежат применению по аналогии правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Маркетинговые Технологии" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Газпромбанк" не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96/019- 2014/МТО от 23.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, марка, цена общий объем поставляемого по настоящему договору товара устанавливается сторонами в спецификациях. Спецификации становятся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки товара ответчику в период с 18.03.2020 по 07.04.2020 на общую сумму 3 344 284 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями поставки оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 026 284 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 026 284 руб.

АО "Газпромбанк", выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что сторонами не согласован общий объем поставляемого товара, что истцом не представлены документы подтверждающие поставку ж/д транспортом, что у П.А.Седовой и Е.В.Ткачука отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их полномочия.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы, повторно проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они имеют подписи двух уполномоченных лиц, в том числе, подписи ИП Чунихина Д.В., действующего на основании Договора на осуществление функций Единоличного исполнительного органа общества N МТО/46 от 13.03.2019, генерального директора ООО "НСК" О.В.Поминовой, начальника ПЭО Е.В.Ткачука, а также оттиски печатей сторон.

При этом сторонами не было заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая то обстоятельство, что УПД подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени обществ в силу закона, у суда отсутствовали основания сомневаться в их полномочиях на подписание документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ АО "Газпромбанк" не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-194006/20 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина