Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3756/22 по делу N А40-226059/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-226059/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТРК-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-226059/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к Акционерному обществу "ТРК-3" (ОГРН 1027714026482)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРК-3" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 100 000 руб.

Решением от 27.12.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2021 года между Тимофеевой Светланой Валерьевной (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Л16-06/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителей управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 15 от 16 июня 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение "Подземная электростанция Севастополя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Тимофеева С. В. (творческий псевдоним Lana Sator; Лана Сатор).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://lana-sator.livejournal.com/218173.html. Дата публикации -12.04.2016.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator '16".

В последующем учредителем управления с истцом был заключен вышеуказанный договор доверительного управления.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем vesti-k.ru (сайт ответчика).

В качестве принадлежности сайта именно ответчику, истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы https://vesti-k/contact/, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. На фото "Подземная электростанция Севастополя", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве -"Lana Sator '16".

Исходя из пункта 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Избрав данный способ компенсации, истец указывал, что Тимофеева С. В. является профессиональным фотографом (то есть фотография -вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Автор имеет многочисленные публикации в крупнейших российских и международных СМИ: Известия, Коммерсант, Российская газета, Ведомости, АиФ, РБК, ВВС, DW, Daily Mail, Telegraph и другие. Было издано 2 персональные фотокниги: "Ruins of Soviet heritage" (Япония, 2017r.), "Lana Sators Sovjet" (Швеция, 2019 г.). Кроме того, известность результатов творчества Тимофеевой С. В. и ее неповторимый стиль работы может быть подтвержден аккаунтом в социальной сети Instagram (lanasator - 223 тысяч подписчиков). Фотографии автора являются уникальными, созданными с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта. Для создания фотографий Тимофеева С. В. посещает труднодоступные места, затрачивая значительные финансовые и временные ресурсы. Тот факт, что фотография размещается на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Светланы Тимофеевой.

Согласно постановлению N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2020 года N С01-630/2020 по делу N А54-10225/2018). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая обстоятельства дела.

Довод ответчика изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данное требование истца основано на пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, а не пп. 1 п. 2, как указывает ответчик.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2016 года N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Подпункт 2 пункта 2 сатьи1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2017 года N С01- 394/2017 по делу N А65-12234/201; от 07 сентября 2016 года N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015). Поскольку истец заявляет своё требование о взыскании компенсации на основании пп.

2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ у него отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком. Судом установлено, что на фотографии, опубликованной в блоге автора, присутствует информация об авторском праве - Lana Sator '16. В свою очередь на сайте ответчика фотография использовалась без такой информации.

Довод о том, что истцом надлежащим образом не обоснован размер взыскиваемой компенсации (не произведены какие-либо расчёты), а также не представлены доказательства несения убытков от использования фотографии ответчиком, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец приведены следующие обстоятельства:

* автор фото является профессиональным фотографом, её известность, а также известность и уникальность её работ подтверждена информацией, указанной в исковом заявлении (абз. 7, 8 стр. 3 искового заявления);

* длительный срок использования фотографии на сайте. Публикация на сайте была сделана 24.05.2019, следовательно, срок использования фотографии составляет 2 года 6 месяцев;

* ответчик неоднократно нарушал исключительные права на фотографические произведения. Так, согласно информации, полученной на сайте https://kad.arbitr.ru/, в отношении ответчика было вынесено два решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии (решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178886/21-27-1200 и по делу N А40-184695/21-27-1239);

- согласно информации, полученной на сайте vesti-k.ru, ответчик является средством массовой информацией, следовательно, фотография использована им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 42 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Более того, непосредственно на сайте ответчика содержится следующая информация: "Все права на любые материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с российским и международным законодательством об авторском праве и смежных правах. Любое использование текстовых, фото, аудио и видеоматериалов возможно только с согласия правообладателя (ВГТРК)", что подтверждается скриншотом страницы сайта. Следовательно, ответчик, зная возможные риски, всё равно использовал фотографию без разрешения правообладателя;

- фактически любое средство массовой информации получает доходы и прибыль от рекламных кампаний, различных объявлений, партнерских материалов и др.

Стоимость размещения рекламных материалов (в том числе баннеров на странице, специальных статей и так далее) зависит от количество уникальных пользователей, читающих материалы СМИ или посещающих сайт. В свою очередь пользователи, в том числе, вовлекаются за счёт использования визуального контента в материалах;

- ответчик использовал фотографию, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве "Lana Sator '16", что недопустимо;

- ответчик использовал фотографию двумя способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - "воспроизведение" и "доведение до всеобщего сведения".

Непредоставление расчётов заявленной суммы компенсации не является основанием для вывода о её необоснованности, поскольку истцом были приведены иные обстоятельства, необходимые в соответствии с абз. 4 п. 62 постановления N 10.

Довод о том, что истцом неправильно определено количество случаев использования произведения, судом не принимается.

Ответчик пологал, что имел место только один случай использования произведения т.к. "довести до всеобщего сведения" невозможно без "воспроизведения".

Однако мнение ответчика ошибочно, поскольку произведение может быть "доведено до всеобщего сведения" без "воспроизведения", например, путём его ретрансляции. Ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих об единой цели использования произведения. Более того, довод ответчика о том, что компенсация должна была быть взыскана одна, поскольку нарушены права на один результат интеллектуальной деятельности противоречат правовой позиции, указанной в пункте 89 постановления N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, -правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-191961/2020 от 02.07.2021, по делу N А40-186441/2020 от 15.09.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-226059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким