Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3040/22 по делу N А41-55038/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-55038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Мухаилова Э. Н. - Шалин А.В. представитель по доверенности от 16.07.2021;

от АО "МАШ": Чеглокова Е.В. представитель по доверенности от 26.11.2021.,

от Войсковой части 9596 - Николенко И.А. представитель по доверенности от 01.12.2021; Антоненко И.К. представитель по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаилова Э. Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-55038/21,

по иску ИП Мухаилова Э. Н. к АО "МАШ" о взыскании денежных средств. третье лицо Войсковая часть 9596

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаилов Э. Н. (далее - ИП Мухаилов Э. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами истца по договору от 27.12.2018 N 304-18С в размере 6 248 387, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2020 по 15.07.2021 в размере 288 111, 32 руб., процентов за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2021 года по делу N А41-55038/21, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мухаилов Э. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между у индивидуальным предпринимателем Мухаиловым Эльманом Натаниловичем (далее - Истец) и Акционерным обществом "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) был заключен Договор N 304-18С от 27.12.2018 г. на оказание услуг по гарантированному бронированию и предоставлению мест проживания в гостиницах (далее - Договор N 304-18С).

Согласно условиям Договора N 304-18С, Исполнитель предоставляет Заказчику услугу Гарантированное бронирование по обеспечению временного проживания клиентов АО "МАШ", в том числе пассажиров авиакомпаний - партнеров АО "МАШ" при задержке (отмене) рейса в аэропорту Шереметьево, и иных лиц (далее - Клиенты Заказчика) в гостиничных комнатах, расположенных на втором этаже "Многофункционального комплекса с гостиницей, офис-торгово-развлекательным центром" кадастровый номер N 50:41:0020105:113, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10 (далее - Место размещения).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2020 г. к Договору N 304-18С срок действия договора был установлен по 31.03.2020 г.

В силу п. 3.1. Договора N 304-18С стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 1 300 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается, независимо от количества фактически прибывших и размещенных Клиентов Заказчика.

В соответствии с п. 3.3 Договора N 304-18С ответчик должен был производить оплату услуг истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 4.1. стороны несут ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В марте 2020 года ответчик сообщил истцу, что не может продлить срок договора дополнительным соглашением, поскольку АО "МАШ" необходимо заключить новый договор.

При этом ответчик, по утверждению истца, продолжил пользоваться услугой, предусмотренной договором N 304-18С от 27.12.2018 г. в период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г., а истец ее оказывать.

Однако оплачивать услугу ответчик прекратил.

Ответчик, по утверждению истца, письмом от 18.03.2020 г. заверил истца, что по условиям нового договора он будет заключен на период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Письмом от 22.04.2020 г. ответчик выслал в адрес истца техническое задание и проект договора на оказание услуг по гарантированному бронированию.

На неоднократные просьбы истца оплатить оказанные услуги, ответчик 21.08.2020 г., как утверждает истец, письмом заверил истца, что вопрос погашения задолженности будет решен до 28.08.2020.

Однако оплата, как утверждает истец, не произведена до настоящего времени, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 248 387,10 руб. (Шесть миллионов двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 10 копеек)

По состоянию на 15.07.2021 г. сумма процентов по расчету истца составила 288 111, 32 руб. 25 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответном письме ответчик указал, что у него отсутствовала обязанность принимать и оплачивать указанные услуги в период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г, фактически отказавшись оплачивать задолженность добровольно, несмотря на то, что, как утверждает истец, в указанный момент в гостиничных комнатах проживали лица по направлению аэропорта, в частности, сотрудники пограничной службы аэропорта Шереметьево.

В апреле 2020 г., по утверждению истца, в гостиничных комнатах проживали 66 человек, в мае - 77 человек, в июне - 69 человек, в июле - 73 чел. и в августе - 70 человек.

26 августа 2020 года между истцом и ответчиком был подписан новый договор, и ответчик оплатил за указанную услугу, только за период с 26 августа 2020 года

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Сторонами в договоре от 27.12.2018 N 304-18С оговорен конкретный срок оказания услуг, а именно, до 31.12.2019 (п. 5.1 Договора), дополнительным соглашением от 03.03.2020 N 1 срок действия указанного договора продлен строго до 31.03.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения).

До полного исполнения обязательств срок договора продлен только в части исполнения финансовых обязательств. Таким образом, срок оказания услуг по договору от 27.12.2018 N 304-18С установлен до 31.03.2020.

В силу п. 9.1 спорного договора он может быть изменен или дополнен только по обоюдному письменному согласию сторон, его подписавших.

Любое изменение или дополнение настоящего Договора должно быть составлено в письменной форме и подписано полномочными представителями сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо неисполненных финансовых обязательств между сторонами за период действия спорного договора, в связи с чем, отсутствуют доказательства продления срока действия договора в части оказания услуг после 31.03.2020, а также отсутствует волеизъявление ответчика на продление указанного договора.

Доказательств урегулирования разногласий в процессе заключения дополнительных соглашений к договору в материалах дела не имеется. Из ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо неисполненных финансовых обязательств между сторонами, применительно к настоящему спору это означает, что договор от 28.12.2018 N 304-18С, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2020, прекращен его исполнением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 3 42_11783060 Судом установлено, что сторонами в договоре от 27.12.2018 N 304-18С оговорен конкретный срок оказания услуг, а именно, до 31.12.2019 (п. 5.1 Договора), дополнительным соглашением от 03.03.2020 N 1 срок действия указанного договора продлен строго до 31.03.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения).

До полного исполнения обязательств срок договора продлен только в части исполнения финансовых обязательств. Таким образом, срок оказания услуг по договору от 27.12.2018 N 304-18С установлен до 31.03.2020. В силу п. 9.1 спорного договора он может быть изменен или дополнен только по обоюдному письменному согласию сторон, его подписавших.

Любое изменение или дополнение настоящего Договора должно быть составлено в письменной форме и подписано полномочными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо неисполненных финансовых обязательств между сторонами за период действия спорного договора, в связи с чем, отсутствуют доказательства продления срока действия договора в части оказания услуг после 31.03.2020, а также отсутствует волеизъявление ответчика на продление указанного договора.

Доказательств урегулирования разногласий в процессе заключения дополнительных соглашений к договору в материалах дела не имеется.

Из ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо неисполненных финансовых обязательств между сторонами, применительно к настоящему спору это означает, что договор от 28.12.2018 N 304-18С, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2020, прекращен его исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-55038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова