Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14760/22 по делу N А41-55038/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-55038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мухаилова Эльмана Натаниловича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Землякова Л.В. по дов. от 26.07.2021,

от третьего лица: Войсковой части 9596 - Николенко И.А. не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности,

рассмотрев 05 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаилова Эльмана Натаниловича

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 23 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мухаилова Эльмана Натаниловича

к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании долга за фактическое пользование услугами истца по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Войсковая часть 9596,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаилов Эльман Натанилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) о взыскании 6 248 387,10 рублей задолженности за фактическое пользование услугами истца по договору от 27.12.2018 N 304-18С, 288 111,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2020 по 15.07.2021, процентов за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Войсковая часть 9596 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судебные акты являются необоснованными, нарушают права истца ввиду отсутствия надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом и третьим лицом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не был допущен, поскольку не представил доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.12.2018 N 304-18С на оказание услуг по гарантированному бронированию и предоставлению мест проживания в гостиницах (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услугу - гарантированное бронирование по обеспечению временного проживания клиентов ответчика, в том числе пассажиров авиакомпаний - партнеров ответчика, при задержке (отмене) рейса в аэропорту Шереметьево, и иных лиц в гостиничных комнатах, расположенных на втором этаже "Многофункционального комплекса с гостиницей, офис-торгово-развлекательным центром" кадастровый номер N 50:41:0020105:113, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2020 N 1 к договору N 304-18С срок действия договора установлен по 31.03.2020.

Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается, независимо от количества фактически прибывших и размещенных клиентов заказчика (п. 3.1 договора). Оплата услуг истца должна производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

В марте 2020 года ответчик сообщил истцу, что не может продлить срок договора дополнительным соглашением, поскольку ответчику необходимо заключить новый договор.

По утверждению истца, ответчик продолжил пользоваться услугой, предусмотренной договором от 27.12.2018 N 304-18С в период с 01.04.2020 по 25.08.2020, а истец ее оказывать. Оплачивать услугу ответчик прекратил.

Так же, по утверждению истца, стороны вели переговоры о заключении нового договора (письма от 18.03.2020, от 22.04.2020), ответчик не отказывался от погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги (письмо от 21.08.2020).

Новый договор заключен сторонами 26.08.2020, ответчик начал оплачивать услуги, оказанные с 26.08.2020.

Так как ответчик обязательства по оплате оказанных в период с 01.04.2020 по 25.08.2020 услуг не исполнил, истец заявил претензию об оплате. Ответчик в ответе на претензию указал, что в спорный период у него отсутствовала обязанность принимать и оплачивать услуги.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 720, 779, 781, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо неисполненных финансовых обязательств между сторонами за период действия договора от 27.12.2018 N 304-18С, отсутствие доказательств его продления после 31.03.2020, отсутствие волеизъявления ответчика на продление договора от 27.12.2018 N 304-18С, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам пользования услугами истца со стороны ответчика, подтверждающимися материалами дела; надлежащую оценку сведениям третьего лица и п. 5.1 договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-55038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаилова Эльмана Натаниловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова