Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11567/22 по делу N А40-254450/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-254450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басистой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г., вынесенное судьей Никифоровой С.Л., по делу N А40-254450/21

по вопросу о принятии заявления ИП Логвиненко О.Ю. о признании ИП Басистой Ольги Ивановны (ОГРНИП 318774600120633) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Басистой О.И.: Басистый А.С., по дов. От 12.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 г. поступило заявление ИП Логвиненко О.Ю. о признании ИП Басистой Ольги Ивановны (ОГРНИП 318774600120633) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40- 254450/21 принято к производству заявление ИП Логвиненко О.Ю. от 25.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Басистая О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослалась на отсутствие публикации в ЕФРСБ со стороны заявителя о намерении обратиться с заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, а также исключение Басисой О.Ииз ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя Басистой О.И, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 N Ф05-27058/2021 по делу N А41-18757/2021.

Как следует из приложения к заявлению ИП Логиненко О.Ю. и непосредственно текста заявления, требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-188251/20, которым с должника в пользу заявителя взыскана основная задолженность в сумме, превышающей 4 миллиона рублей, также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом при наличии вступившего в законную силу решения суда право кредитора Логиненко О.Ю. на подачу заявления о банкротстве Басистой О.И. не зависело от предварительной публикации заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. заявление ИП Логвиненко О.Ю. о признании ИП Басистой Ольги Ивановны (ОГРНИП 318774600120633) несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

В материалы дела должником представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Логвиненко О.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Басистой Ольги Ивановны и возбудил производство по делу N А40-254450/21-74- 368 "Ф".

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах исключение должника из ЕГРИП не является основанием для возврата заявления. Доказательства одновременного возбуждения в отношении Басистой О.И. процедур банкротства гражданина-должника и индивидуального предпринимателя заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу N А40- 254450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басистой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик