Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-1190/22 по делу N А32-17986/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-17986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденкова Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-17986/2021 по заявлению Руденкова Артема Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забродина Бориса Юрьевича (ИНН 231212062830),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забродина Бориса Юрьевича (далее - должник) Руденков Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 168 602,73 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 требования Руденкова Артема Николаевича по Договору займа N 2 от 06.04.2019 в редакции Дополнительных соглашений от 10,07.2019. N 2 от 15.10.2019, N 3 от 06.04.2020 в размере 4 168 602 руб. 73 коп., которых: 3 000 000 рублей 00 коп. - основной долг, 1 168 602 рублей 73 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: мотоцикл марки Honda GL 1800, 1998 года выпуска, N двигателя: SC 47E-1000363, шасси N SC 47E-1000363, кузов N -, цвет: белый, номерной знак 2068КР23; автомобиль марки Ford Transit Connect, 2011 года выпуска, VIN: WF0TXXTTPTBL37758, Кузов: N WF0TXXTTPTBL37758, цвет: серебристый, номерной знак О339АО123; автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: 4JGBB86E09A457401, N двигателя: 31018793, Кузов: N 4JGBB86E09A457401, цвет: черный, номерной знак: О082ТХ123, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Забродина Бориса Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако требования предъявлены после закрытия реестра, в связи с чем суд понизил очередность их погашения.

Руденков Артем Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитором было своевременно направлено в суд, однако судом первой инстанции необоснованно при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требования учтена дата не отправки заявления, а поступления его в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Талиманчук Артем Владимирович пояснил, что реестр закрыт 01.10.2021, а заявление отправлено кредитором 30.09.2021, т.е. до закрытия реестра, в связи с чем заявленная задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-17986/2021-63 Забродин Борис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Талиманчук Артем Владимирович.

08 октября 2021 года (дата направления 30.09.2021) в суд поступило заявление Руденкова Артема Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 168 602,73 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.09.2021.

Руденков Артем Николаевич направил заявление о включении в суд посредством почтового отправления 30.09.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, квитанцией к РПО N 35002061059627 и сведениями с сайта Почта России.

Таким образом, заявление подано кредитором с соблюдением установленного законом срока.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 между Руденковым Артемом Николаевичем (займодавец) и Забродиным Борисом Юрьевичем (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны договора определили срок возврата займа - 06.04.2020 (п. 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых, начисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Денежные средства были переданы заёмщику в день подписания договора займа.

10.07.2019 сторонами по договору было заключено Дополнительное соглашение к договору, которым была увеличена общая сумма займа и заемщику предоставлен дополнительный заём в сумме 900 000 рублей.

Денежные средства были переданы заёмщику в день подписания дополнительного соглашения.

15.10.2019 сторонами по Договору было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым была увеличена общая сумма займа и Заемщику предоставлен дополнительный заём в сумме 900 000 рублей.

Денежные средства были переданы заёмщику в день подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 06.04.2019 на сумму 700 000 руб., от 10.07.2019 на сумму 900 000 руб., от 15.10.2019 на сумму 1 400 000 руб.

Также заявителем указывает на то, что договором займа было предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых, начисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции установил изначально расчет процентов произведен заявителем по дату подачи заявления 30.09.2021, однако в последующем требования в части процентов уточнены, скорректирован расчет исходя из даты введения первой процедуры 12.07.2021. С учетом внесенных уточнений, сумма процентов за пользование займом составила 1 168 602,73 руб.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С целью исследования наличия финансовой возможности определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил Руденкову Артему Николаевичу представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере.

Во исполнение указанного определения Руденков А.Н. пояснил, что в 2017 году им был реализовано следующее имущество: автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо VIN RUTBH8FJ9E00073553A стоимостью 2 300 000 рублей, 1/2 доли недвижимого имущества за 400 000 рублей, земельный участок, гараж -2, гаражный бокс, автомобиль Mersedes-Benz GL 350, Квартира. В подтверждение факта реализации имущества заявитель представил копии договоров купли-продажи, а также налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой в 2017 году заявителем получен доход от реализации имущества в размере 6 061 403,60 руб.

Данная величина дохода позволяет заявителю как предоставить займ, так и осуществлять несение расходов, в связи с чем судебная коллегия признает доказанным наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ.

Учитывая, что факт предоставления денежных средств документально подтвержден, расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным, судебная коллегия полагает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Забродина Бориса Юрьевича требования Руденкова Артема Николаевича в размере 4 168 602 рубля 73 копейки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Руденков А.Н. заявляет о наличии обеспечительного обязательства в виде залога транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.04.2020 Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к первоначальному Договору, по условиям которого внесены изменения в п.1.3 первоначального Договора, срок возврата займа установлен до 06.04.2021 года.

Первоначальный договор дополнен условием о предоставлении в счет обеспечения исполнения полного и надлежащего исполнения обязательств Заёмщика, залога в составе следующего Имущества:

1. Мотоцикл марки Honda GL 1800, 1998 года выпуска, N двигателя: SC47Е-1000363, шасси N SC 47Е-1000363, цвет: белый, номерной знак 2068КР23, залоговой стоимостью 840 000 рублей.

2. Автомобиль марки Ford Transit Connect, 2011 года выпуска, VIN: WFOTXXTTPTBL37758, Кузов: N WF0TXXTTPTBL37758, цвет: Серебристый, номерной знак 0339А0123 залоговой стоимостью 1 100 000 рублей.

3. Автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN: 4JGBB86E09A457401, N двигателя: 31018793, Кузов: N 4)GBB86E09A457401, цвет: Черный, номерной знак: О082ТХ123 залоговой стоимостью 1 600 000 рублей.

Залоговая стоимость всего имущества по соглашению сторон составляет 3 540 000 рублей.

Оформление залога подтверждается актом приема-передачи оригиналов ПТС от 06.04.2020 и уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2021-005-78014б-240 от 26.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что залог транспортных средств оформлен надлежащим образом, транспортные средства согласно отчету финансового управляющего имеются в наличии и включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать требования Руденкова А.Н. в размере 4 168 602 рубля 73 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательство признается обеспеченным залогом в целом. При этом, залоговая стоимость носит учетный характер и не влияет на размер удовлетворяемых требований залогового кредитора, который определяется после реализации предмета залога с торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-17986/2021 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Забродина Бориса Юрьевича требования Руденкова Артема Николаевича в размере 4 168 602 рубля 73 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко