Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15310/23 по делу N А32-17986/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-17986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: финансовый управляющий Забродина Бориса Юрьевича Талиманчук Артем Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Забродина Бориса Юрьевича - Талиманчука Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-17986/2021 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению финансового управляющего Забродина Бориса Юрьевича Талиманчука Артёма Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забродина Бориса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забродина Бориса Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 делу N А32-17986/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-17986/2021 по новым обстоятельствам - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-17986/2021 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительно сделки отказано.

Финансовый управляющий должника Талиманчук Артем Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий Забродина Бориса Юрьевича Талиманчук Артем Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Забродин Борис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-17986/2021-63/168Б Забродин Борис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Талиманчук Артем Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.07.2018, заключенный между должником и Векленко Маргаритой Георгиевной. Требования мотивированы тем, что имущество должника отчуждено безвозмездно при наличии обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-17986/2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор дарения от 20.07.2018, заключенный между Забродиным Борисом Юрьевичем и Векленко Маргаритой Георгиевной признан судом недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Забродиным Борисом Юрьевичем на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 61:52:0000000:18217, местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, с юго-западной стороны 2-го Донского ОБДПС, расположенного за пределами участка по ул. Народной, 25;

- земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030056:28 по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", город Каменск-Шахтинский, улица Народная, земельный участок 25Д.

18.07.2022 финансовый управляющий должника направил в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего требования заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области 10.07.2019 по делу N А53-26931/2018 суд признал Векленко Маргариту Георгиевну (ИНН 616402871435, СНИЛС 054-116-972-45) несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич (ИНН 616304725958; СНИЛС 062-787-916-05 (САУ "СРО Дело").

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Векленко М.Г. - Безбородов Кирилл Юрьевич сообщал о заключении договора N 7688/1 купли-продажи имущества от 07.02.2020, с единственным участником торгов Корневым Дмитрием Юрьевичем (ИНН 616305553797) за сумму 1 373 828,95 рублей в отношении спорного имущества: нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером: 61:52:0000000:182171 общей площадью 1 кв.м. Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с юго-западный стороны 2-го Донского ОБДПС, расположенного за пределами участка по ул. Народной, 25; земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства строительной базы. Земли населенных пунктов. Кадастровый номер: 61:52:0030056:28.

Таким образом, ответчица уже не является собственником спорного имущества, а покупатель - Корнев Дмитрий Юрьевич является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество с публичных торгов.

Данная информация не была известно финансовому управляющему при подаче заявления о признании сделки не действительной и суду не сообщалась, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-17986/2021. Суд первой инстанции определил: в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договор дарения от 20.07.2018 нежилого здания с кадастровым номером 61:52:0000000:18217, местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, с юго-западной стороны 2-го Донского ОБДПС, расположенного за пределами участка по ул. Народной, 25 и земельного участка под ним с кадастровым номером 61:52:0030056:28 по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", город Каменск-Шахтинский, улица Народная, земельный участок 25 Д, заключенный между должником и Векленко Маргаритой Георгиевной отказать.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, ссылаясь на то, что ни финансовым управляющим должника и ни судом первой инстанции при вынесении определения от 06.02.2023 по настоящему делу не было известно, что Векленко М.Г. не является собственником спорного имущества, а покупатель - Корнев Дмитрий Юрьевич является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество с публичных торгов.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в заявлении финансового управляющего Забродина Бориса Юрьевича - Талиманчука Артема Владимировича о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае финансовым управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, изложенные заявителем обстоятельства, могут быть изложены при подаче и рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Финансовый управляющий должника не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего должника следует отказать, поскольку заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-17986/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-17986/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Забродина Бориса Юрьевича - Талиманчука Артема Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова