Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-5359/22 по делу N А41-37757/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-37757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИООО "Бримстон-Бел" и апелляционную жалобу Филиппова Алексея Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-37757/21 по исковому заявлению ИООО "Бримстон-Бел" к ООО "Волоколамский производственный комплекс" о признании сделки недействительной, о восстановлении задолженности и о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Борчина В.В. (Стерлигова В.В.), доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Епифанова А.В., доверенность от 23.09.2021, паспорт, диплом;

от Филиппова Алексея Николаевича - Борчина В.В. (Стерлигова В.В.), доверенность от 25.01.2021 N 77 АГ 5605004, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИООО "Бримстон-Бел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Волоколамский производственный комплекс" со следующими требованиями:

1. о признании соглашения N 1 об отступном от 27 января 2021 года недействительной (ничтожной) сделкой;

2. о восстановлении задолженности ООО "Снайге-Групп" перед ИООО "Бримстон-Бел" в размере 8 858 339 рублей 45 копеек;

3. о взыскании пени в размере 1 030 517 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиппов Алексей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба Филиппов Алексей Николаевич, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

18 марта 2022 года через канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ИООО "Бримстон-Бел", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года апелляционная жалоба ИООО "Бримстон-Бел" принята к производству, производства по апелляционным жалобам объединены.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем Филиппова Алексея Николаевича и ИООО "Бримстон-Бел" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИООО "Бримстон-Бел" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Филиппова Алексея Николаевича - прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-22615/20 с ООО "Снайге-Групп" (ООО "Волоколамский производственный комплекс"; далее - ответчик; ИНН: 7743099419; ОГРН: 1157746404067) в пользу ИООО "Бримстон-Бел" (далее - истец, Общество) взыскана задолженность в размере 8 858 339 рублей 45 копеек, пени в размере 1 030 517 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Снайге-Групп" обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-22615/20 решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-22615/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 февраля 2021 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Филипповой Ии Александровны о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-22615/20 заявление индивидуального предпринимателя Филипповой Ии Александровны о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Суд в мотивировочной части вышеуказанного определения указал, что до момента получения уведомления ООО "Спайге-Групп" было заключено с истцом (ИООО "Бримстон-Бел") соглашение об отступном от 27 января 2021 года N 1 и по акту приема-передачи имущества от 27 января 2021 года переданы витрины холодильные в качестве отступного.

Таким образом, как следует из названного определения, обязательства по выплате долга, присужденного решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года, на момент получения уведомления были должником исполнены в полном объеме и прекращены.

Из текста искового заявления по настоящему делу следует, что от истца на момент заключения соглашения N 1 об отступном (27 января 2021 года) действовало неуполномоченное лицо, что влечет ничтожность соглашения об отступном от 27 января 2021 года N 1 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (далее - ЕГР) от 07 мая 2021 года, руководителем ИООО "Бримстон-Бел" с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года являлся Филиппов Алексей Николаевич.

В то время как соглашение об отступном N 1 было заключено 27 января 2021 года за подписью Киселяукаса Никиты Юрьевича, который являлся руководителем ИООО "Бримстон-Бел" с 08 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года (один день).

Таким образом, как указал истец, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению соглашения об отступном руководителем истца являлся Филиппов Алексей Николаевич.

Следовательно, от имени истца вышеуказанную сделку совершило неуполномоченное лицо - Киселяукас Никита Юрьевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части указания на ничтожность оспариваемого соглашения об отступном от 27 января 2021 года N 1 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование заявленных требований указал, что:

1. оспариваемое соглашение не было одобрено общим собранием участников Общества согласно законодательству Республики Беларусь и уставу ИОО "Бримстон-Бел";

2. оборудование, переданное ответчиком по оспариваемому соглашению об отступном, является собственностью истца;

3. отсутствует реальность исполнения соглашения об отступном со стороны ответчика;

4. отсутствует экономическая целесообразность заключения соглашения со стороны истца;

5. Филиппов Алексей Николаевич имел право внести запись о недостоверности руководителя на основании документов, датированных более ранней датой, законность и правильность которых была проверена Минюстом Республики Беларусь и не оспорена позже ни в каких государственных инстанциях, и, следовательно, является законной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец сослался на выписку из ЕГР от 07 мая 2021 года, в которой указано, что с 10 декабря 2020 года по 31 марта 21 года руководителем истца являлся Филиппов Алексей Николаевич. Иных документов, подтверждающих полномочия Филиппова Алексея Николаевича (в том числе протокола о назначении Филиппова Алексея Николаевича на должность руководителя с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года) истцом суду первой инстанции не представлено.

ЕГР не является безусловным доказательством того, кто действительно является полномочным руководителем юридического лица.

Данные в ЕГР в Республики Беларусь вносятся в уведомительном порядке, на основании заявления. При этом к заявлению не надо прилагать какие-либо документы, подтверждающие данные, указанные в заявлении.

В Беларуси с 2009 года отсутствует унифицированный документ, которым бы подтверждались полномочия руководителя юридического лица, в связи с чем Высший Хозяйственный суд Республики Беларусь дал специальное разъяснение от 28 мая 2009 года N 0243/1244, в котором указал, что полномочия руководителя могут быть подтверждены приказом о назначении на должность руководителя или выпиской из решения органа управления юридического лица, в компетенцию которого входит избрание руководителя организации, а также трудовым договором (контрактом) либо выпиской из него, либо гражданско-правовым договором, либо выпиской из него о сроке договора.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что данные, которые содержатся в Выписке из ЕГР, предоставленной в материалы дела представителем ИООО "Бримстон-Бел" по доверенности от ликвидатора, недостоверны:

в выписке (строка 19) указано, что один из участников Общества - Ельцов В.В., продал 16 апреля 2021 года свою долю Филипповой И.А., однако Ельцов В.В. никак не мог это сделать в эту дату, так как он умер 20 января 2021 года, а наследники могут вступить в наследство только по истечении шести месяцев со дня его смерти, то есть, не ранее 21 июля 2021 года;

в выписке (строка 28) указано, что Филиппов А.Н. был руководителем Общества с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, при этом у ответчика имеется несколько выписок из ЕГР в отношении истца на 15 января 2021 года, на 02 февраля 2021 года, на 26 марта 2021 года - во всех выписках указано, что руководителем ИООО "Бримстон-Бел" на 15 января 2021 года на 02 февраля 2021 года и на 26 марта 2021 года является Киселяукас Н.Ю., а не Филиппов Л.Н. как в выписке, предоставленной истцом.

Таким образом, имеется несколько выписок из ЕГР, данные из которых противоречат друг другу.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные, содержащиеся в ЕГР, не могут являться безусловным оказательством того, кто действительно является полномочным руководителем истца на момент подписания соглашения, а, следовательно, истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Утверждение истца о том, что оспариваемое соглашение об отступном является экономически нецелесообразным, невыгодным, поскольку вместо денежного требования к платежеспособному ответчику истцу были переданы холодильные витрины, не состоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель ответчика, ООО "Волоколамский производственный комплекс" испытывает финансовые затруднения, долгий период ограничительных мер повлиял на финансовое положение ответчика. В настоящий момент у ответчика долги перед налоговой инспекцией и контрагентами. Стороны пришли к соглашению о том, что истец в целях скорейшего погашения долга примет от ответчика оборудование на сумму долга. Истцу передано дорогостоящее холодильное оборудование по цене, значительно ниже рыночной.

Таким образом, передача оборудования в счет долга являлось единственным возможным способом погашения долга, как утверждает ответчик.

Кроме того, ответчик пояснил, что бывший руководитель истца - Филиппов А.Н. - передал право требования долга, погашенного по соглашению, своей супруге - индивидуальному предпринимателю Филипповой И.А. - за 100 000 рублей, что в 95 раз меньше суммы уступленных требований (договор уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2020 года).

При этом Филиппов А.Н. и Филиппова И.А. на момент подписания договора цессии не являлись участниками ИООО "Бримстон-Бел", подписали договор цессии без какого-либо одобрения со стороны общего собрания участников Общества.

Также ответчик указал, что в настоящий момент в ИООО "Бримстон-Бел" существует корпоративный конфликт. Бывший руководитель Общества - Филиппов А.Н. - внес изменения в ЕГР о том, что он являлся генеральным директором Общества с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года и с 03 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года.

Руководителем Общества с 09 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года был Киселяукас Н.Ю., а с 01 апреля 2021 года по настоящее время руководителем истца является Маханова Е.Н., что подтверждается протокол общего собрания участников от 25 марта 2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ИООО "Бримстон-Бел" корпоративного конфликта между руководителями, а, следовательно, в деле нет ни одного надлежащего доказательства, что соглашение подписано не надлежащим лицом от имени ИООО "Бримстон-Бел".

В отношении крупности сделки суд указал следующее.

Согласно пункту 14.5 Устава Общества, крупные сделки требуют одобрения общего собрания участников общества.

Спорное соглашение не являлось крупной сделкой для ИООО "Бримстон-Бел" на момент ее заключения.

Порядок одобрения крупных сделок регулируется законом Республики Беларусь от 09 декабря 1992 года N 2020-ХИ, согласно статье 58 которого крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иною имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов).

То есть, для того чтобы определить, какой процент от балансовой стоимости активов общества составляет сумма соглашения, необходимо учитывать стоимость активов ИООО "Бримстон-Бел" на последнюю отчетную дату перед заключением соглашения.

Соглашение было заключено 27 января 2021 года, следовательно, последняя отчетная дата была 31 декабря 2020 года.

На 31 декабря 2020 года активы ИООО "Бримстон-Бел", согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному истцом, составляли 4 802 000 белорусских рублей или 137 345 843 рубля 60 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31 декабря года)

Таким образом, сумма соглашения составляет 7,2 % от балансовой стоимости активов Общества, поэтому соглашение не являлось крупной сделкой для ИООО "Бримстон-Бел" и не требовало одобрения общего собрания участников.

Реальность сделки подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 27 января 2021 года N 1.

При этом не имеет значения фактическая стоимость имущества по соглашению об отступном - пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" - в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Имущество, переданное истцу по соглашению, не являлось собственностью истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, так же как и истец, является производителем товара, переданного по соглашению, что подтверждается декларациями о соответствии, выданным ответчику. По договору от 07 июня 2019 года N 26 истцом ответчику было передано также холодильное оборудование.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, - право собственности на переданное по договору оборудование переходит к ответчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Товар был передан ответчику, что не отрицается истцом, соответственно, весь товар принадлежит ответчику, и он может распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, даже если бы истцу по соглашению был передан товар, поставленный ответчику по вышеуказанному договору, указанное не было бы нарушением действующего законодательства, так как ответчик являлся собственником данного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению. Истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Филиппова Алексея Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Филиппов А.Н. являлся руководителем истца - ИООО "Бримстон-Бел" - в периоды с 27 января 2006 года по 07 декабря 2020 года, с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГР от 08 апреля 2021 года.

Оспариваемое соглашение N 1 об отступном заключено 27 января 2021 года, то есть в период, когда руководителем ИООО "Бримстон-Бел" был Филиппов А.Н.

Согласно правовой позиции заявителя, оспариваемое соглашение он не подписывал, согласия на совершение данной сделки в рамках хозяйственной деятельности Общества не давал.

Оспариваемое соглашение со стороны ИООО "Бримстон-Бел" подписано неуполномоченным лицом - Киселяускасом Н.Ю.

Филиппов А.Н. не был привлечен к участию в деле по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции о признании соглашения N 1 об отступном от 27 января 2021 года недействительной (ничтожной) сделкой в качестве третьего лица.

О существовании данного судебного спора, как указал заявитель, узнал из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, заявитель полагает, что Филиппов А.Н. является лицом, чьи права затрагиваются решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что он обладает правом апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Между тем апелляционным судом установлено, что Филиппов А.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной Соглашения N 1 об отступном от 27 января 2021 года, на основании которого были заявлены исковые требования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются ИООО "Бримстон-Бел" (истец) и ООО "Волоколамский производственный комплекс" (бывшее ООО "Снайге-Групп"; ответчик), предметом заявленных требований - признание Соглашения N 1 об отступном от 27 января 2021 года недействительной (ничтожной) сделкой, при этом решение суда первой инстанции от 29 декабря 2021 года не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Филиппова А.Н.

Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель апелляционной жалобы не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Филиппова А.Н. оспариваемым решением не затронуты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Филиппов А.Н., выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Филиппова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-37757/21 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Филиппова Алексея Николаевича была уплачена Филлиповой Ией Александровной по чеку Сбербанка от 24 января 2022 года, номер операции 6218228, то, соответственно, государственная пошлина подлежит возврату Филлиповой Ие Александровне.

Доводы апелляционной жалобы ИООО "Бримстон-Бел" повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка арбитражный судом, в связи с чем апелляционный суд принять их во внимание не может.

Как было указано выше, Соглашение было исполнено сторонами, что подтверждается самим Соглашением и актом приема-передачи имущества, подписанными сторонами Соглашения.

В материалах дела имеются документы., подтверждающие передачу имущества истцу согласно пункту 2.3 Соглашения - имущество передается в месте нахождения истца - то есть, единственный документ, подтверждающий факт передачи имущества истцу, является акт приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от 27 января 2021 года N 1.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ИООО "Бримстон-Бел" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИООО "Бримстон-Бел" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-37757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИООО "Бримстон-Бел" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Филиппова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-37757/21 прекратить.

Возвратить Филлиповой Ие Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка от 24 января 2022 года, номер операции 6218228.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина