Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-43449/21 по делу N А56-3958/2014

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43449/2021) Васильева Сергея Леонидовича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-3958/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 46 474 093,75 руб., встречный иск - о взыскании 15 474 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Магистраль" о взыскании 41 000 000 руб. долга и 4 453 500 руб. пеней, а также 1 020 593,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 51 967 741,93 руб. долга и 4 453 500 руб. пеней, 1 020 593,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенным договора аренды от 28.02.2013, взыскании 15 000 000 руб. аванса и 474 000 руб. пеней. 21.05.2014 истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 41 000 000,00 руб., как по первоначально заявленным требованиям, без изменения требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2014 суд взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ИП Поповой Ольги Петровны 41 000 000,00 руб. долга, 4 453 500,00 руб. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Васильев Сергей Леонидович - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что договор аренды от 28.02.2013 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО "Магистраль"

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской oт 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 в отношении ООО "Магистраль" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградское от 05.02.2019 по делу N А56-42617/2014/суб., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 Мальцев Владислав Анатольевич, Борсук Владислав Владиславович, Васильев Сергей Леонидович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль".

В обоснование ходатайства о пропуске срока податель жалобы указал, что узнал о нарушении своего права как субсидиарного должника не ранее привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, то есть с 05.02.2019.

Апелляционный суд счел возможным восстановить срок на обжалование судебного акта с учетом обеспечения подателю жалобы доступа к правосудию.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель подателя жалобы поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Квартал 11", ООО "Первая банкротная компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Магистраль" Борсука Владислава Владиславовича.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Квартал 11", ООО "Первая банкротная компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Магистраль" Борсука Владислава Владиславовича апелляционный суд отказал с учетом положений ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора аренды от 28.02.2013, указав, что подпись на спорном договоре, вероятно, выполнена не ИП Поповой О.П.; просил о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявления податель жалобы указал, что при сличении подписи Поповой О.П. на копии договора и документах, приложенных к иску, следует явное различие в имеющихся подписях.

Между тем указанные документы в том числе и копия договора представлены истцом, т. е. самой ИП Поповой О.П., более того договор, который, по мнению подателя жалобы, подписан не Поповой О.П. является основанием исковых требований Поповой О.П., при этом ответчиком - ООО "Магистраль" о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем оснований полагать указанный договор сфальсифицированным не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации и назанчении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Магистраль" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой О.П. (арендатор) 28.02.2013 был заключен договор аренды имущества, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату имущество, а арендатор принимает его и вносит арендные платежи.

Во исполнение договора истец передал ответчику имущество в аренду.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому определена предоплата в размере 15 000 000 руб. в срок до 28.02.2013, которая была внесена ответчиком.

В дальнейшем арендатор производит внесение арендной платы за последующий месяц аренды в период с 15 по 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчетам истца ответчик не произвел арендные платежи за восемь месяцев, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 41 000 000,00 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга.

Истец начислил ответчику пени в размере 4 453 500,00 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 593,75 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить денежное обязательство.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор аренды является незаключенным, так как в нарушение п. 1.4 договора отсутствует план расположения подъездного железнодорожного пути, в связи с чем, предъявил встречный иск.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка по мотивам недействительности либо ее неисполнимости ответчиком не оспаривалась, более того, ответчик внес аванс по договору в размере 15000000,00 руб., что также сторонами не отрицалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды судом отклонены, в связи с согласованием всех существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и соответствуют статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - отклонению.

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Васильева Сергея Леонидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина В.В. Черемошкина