Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-10966/21 по делу N А66-7508/2020

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А66-7508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Канунникова В.И. представителя Посадкова А.Н. по доверенности от 14.02.2022, от Галеева А.С. представителя Посадкова А.Н. по доверенности от 07.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Улим Веры Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-7508/2020,

УСТАНОВИЛ:

Улим Вера Александровна 08.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Печень Дине Анверовне, Печень Дмитрию Владимировичу, Каннуниковой Татьяне Васильевне, Галееву Мидхату Анверовичу, Галееву Анверу Самигулловичу, Рольщикову Леониду Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "ОБЛВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" (далее - Общество, должник), с учетом принятых судом уточнений.

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Улим В.А. с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении спора в части срока исковой давности. Полагает, что подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ). Считает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель Канунникова В.И. и Галеева А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Улим В.А. представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. От ответчиков поступил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Улим В.А. являлась конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 2 259 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. неустойки, 753 000 руб. штрафа, 6 000 руб. компенсации морального вреда (определение от 06.10.2015 по делу N А66-9802/2014).

Конкурсное производство завершено (определение суда от 02.11.2017 вступило в законную силу 15.08.2019). Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 29 Постановления N 53).

В данном случае, Улим В.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для обращения в суд истец указал обстоятельства, связанные с совершением соответчиками ряда сделок, заключенных в период с 2011 по 2014 годы, повлекших банкротство должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции к спорным правоотношениям верно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), правильно распределив бремя доказывания в данном деле.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом объективно учтены результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А66-9802/2014 по заявлению кредитора Улим В.А. о признании недействительными сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019), оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.10.2019, производство по спору в отношении ряда сделок прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие в деле доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, цели причинения вреда должнику, его кредиторам. Суд установил, что основные обязательства должника перед дольщиками исполнены, признаков преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Мнимость оспариваемых сделок, их совершение ответчиками со злоупотреблением правом не доказаны; спорные договоры заключены на возмездной основе, несоответствие цены договоров рыночным условиям также не доказано.

Необходимо отметить, что в данном споре Улим В.А. ссылается на те же обстоятельства совершения сделок, являвшиеся предметом рассмотрения судом в споре по делу N А66-9802/2014 (определение от 25.03.2019).

Принимая во внимание положения статей 65, 69 АПК РФ, отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействие) ответчиков, совершения ими умышленных действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, равно причинно-следственную связь указанных оснований с возникшим банкротством и непогашенными требованиями кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая период совершения вменяемых ответчикам действий, при рассмотрении доводов заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно руководствовался положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, статей 181, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Улим В.А. обратилась 08.06.2020. Вместе с тем конкурсное производство открыто 11.03.2015; требования Улим В.А. включены в реестр на основании определения от 07.10.2015; конкурсное производство в отношении должника завершено 02.11.2017; об обстоятельствах рассматриваемого иска, в том числе о совершении ответчиками спорных действий (сделок), истец знал до 02.02.2017, о чем заявил в кассационном суде при рассмотрении дела N А66-9802/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017).

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-7508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улим Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева