Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2372/22 по делу N А49-4875/2017

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А49-4875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Администрации городского округа Краснотурьинск - представитель Силантьева А.В. по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу N А49-4875/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектные работы", ИНН 5803021102,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Проектные работы" возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19 мая 2017 года по заявлению кредитора - Администрации городского округа Краснотурьинск.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года в отношении ООО "Проектные работы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года ООО "Проектные работы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Проектные работы" утвержден Кротов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Проектные работы" завершено с 22 марта 2021 года.

10 июня 2021 года в суд обратился арбитражный управляющий Кротов А.Н. с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск (далее администрация), как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, которым просил взыскать с администрации (с учетом уточнения): 1 000 645 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 474 руб. 90 коп. - канцелярские расходы, 5 528 руб. 93 коп. - почтовые расходы и 70 729 руб. 09 коп. - расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 г. заявление арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича удовлетворено. С Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732 руб. 92 коп. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2022 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.03.2022 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Кротова Алекспя Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 по делу N 49-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16 марта 2022 г. представитель Администрации городского округа Краснотурьинск апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года конкурсное производство в отношении ОООО "Проектные работы" завершено с 22 марта 2021 года.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кротов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Администрации городского округа Краснотурьинск - оставшейся непогашенной суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 28.02.2018 г. по 11.01.2021 г. в размере 1 000 645 руб. и расходов, понесенных из собственных средств в процедуре реализации имущества в виде расходов по оплате канцелярских, почтовых расходов и расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, в общем размере 76 732 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Администрация городского округа Краснотурьинск в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Кротов А.Н. при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и фактически уклонялся от их исполнения, в частности уклонился от оспаривания сделки по заявлению временного управляющего Срывкина С.М.; оспаривания сделок по договорам займа на сумму 1 294 500 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора должника Животягина И.А.(в период осуществления полномочий которых совершались подозрительные сделки); обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, при том, что факт преднамеренного банкротства был выявлен временным управляющим Срывкиным С.М. в период проведения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Администрации городского округа Краснотурьинск обратилась с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, мотивируя обращение недобросовестным исполнением арбитражным управляющим Кротовым А.Н. своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей заявителем не подавались; в ходе процедуры конкурсного производства судом не признавались незаконными действия (бездействия) управляющего или недействительными совершенные им сделки, не был установлен факт причинения управляющим убытков должнику, отсутствует период, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г. по делу N А49-4875/2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кротова А.Н. было отказано.

Возражая против доводов Администрации городского округа Краснотурьинск относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделки по заявлению временного управляющего Срывкина С.М.; оспаривания сделок по договорам займа на сумму 1 294 500 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора должника Животягина И.А.(в период осуществления полномочий которых совершались подозрительные сделки), арбитражный управляющий Кротов А.Н., как в возражениях на заявление о снижении вознаграждения (л.д.131-133 т.1), отзыве на пояснения администрации (л.д. 179-180 т.1), так и в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что, исходя из цели оспаривания сделок, привлечения лиц к субсидиарной ответственности (кроме привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя должника Сысуева А.Е.) управляющим был проведен анализ сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, в результате которого он пришел к выводу об отсутствии вероятности успешного результата рассмотрения таких споров и объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Анализ сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления средств в результате их оспаривания, содержится в возражениях арбитражного управляющего Кротова А.Н. на заявление о снижении вознаграждения (л.д.131-133 т.1) и отзыве на пояснения администрации (л.д. 179-180 т.1).

Таким образом, доводы Администрации городского округа Краснотурьинск относительно того, что бездействие арбитражного управляющего Кротова А.Н. привели к утрате денежных средств, которых хватило бы для погашения всех требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в отсутствие достоверных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы Администрации городского округа Краснотурьинск о формальном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в обязательном порядке участвовать во всех судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий представлял письменные документы в обоснование своей позиции и заявления о проведении заседаний в свое отсутствие, в связи с чем, такие действия арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как формальные.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего Кротова А.Н. были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 000 645 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 76 732 руб. 92 коп., из которых: 474 руб. 90 коп. - канцелярские расходы, 5 528 руб. 93 коп. - почтовые расходы и 70 729 руб. 09 коп. - расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены последним документально на всю сумму заявленных требований (представлены публикации, уведомления, квитанции).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный арбитражным управляющим, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года по делу N А49-4875/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года по делу N А49-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова