Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-278/22 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Руслана Александровича: Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.11.2021;

от Правительства Хабаровского края: Пасечник А.А., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от Министерства имущества Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Руслана Александровича

на определение от 20.12.2021 по делу N А73-5433/2014 (вх. N 122723)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское" (ИНН 2711001245), Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края (ИНН 2721215327) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Заря" (ИНН 2720040410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Заря".

Определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено, ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "Заря" утвержден Савостин Р.А.

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Заря" по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство сельскохозяйственных организаций).

27.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2003 безвозмездной передачи СТОО "Уссурийское" земельного участка в собственность Хабаровского края, и применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка с кадастровым номером 27:06:0000000:24 (кадастровые номера образованных участков 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06: 0020409:290, 27:06:0000000:844, 27:06:0020305:2, 27:06:0020209:4, 27:06:0020306:2, 27:06:0020301:3, 27:06:0020309:5, 27:06:0000000:845, 27:06:0020302:3, 27:06:0020401:2, 27:06:0020308:2, 27:06:0020213:45, 27:06:0020304:2, 27:06:0020310:12, 27:06:0020206:88, 27:06:0020207:4, 27:06:0020413:24, 27:06:0000000:846, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15).

Определением от 20.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, просит о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что СТОО "Уссурийское" прекратило деятельность до свершения ничтожной сделки дарения 26.12.2003. Полагает, что имущество передано в собственность Хабаровского края незаконно.

В письменном отзыве Правительство Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывая на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, а также отсутствие законного интереса заявителя в признании сделки ничтожной, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку процессуальных оснований рассмотрения требований по существу у суда не имелось, производство по обособленному спору обоснованно прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Представители министерств просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных, участвующих в деле, лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2003 между Правительством Хабаровского края и СТОО "Уссурийское" заключен договор дарения.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ даритель - СТОО "Уссурийское" (ИНН 2711001245) прекратило деятельность 25.11.2002, исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

По смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Обращаясь с требованиями о признании сделки дарения ничтожной, конкурсный управляющий указал, что сделка является односторонней, может быть рассмотрена в отсутствие ответчика, что не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае стороной оспариваемой сделки является ликвидированное лицо, что создает неустранимое препятствие для рассмотрения судом требования по существу, производство по обособленному спору правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки ничтожной, что является в силу положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и защите прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявляя требования о признании оспоримой сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно которому, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, заявителем правовой интерес к оспариванию сделки не раскрыт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина