Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-467/22 по делу N А71-8859/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А71-8859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2021 года

по делу N А71-8859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг" (ОГРН 1196658052392, ИНН 6685165393)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг" (далее - истец, ООО "РВК Холдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "ДП "Ижевское") о взыскании 295 000 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N ИДП438 от 24.12.2020, 4 071 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ДП "Ижевское" в пользу ООО "РВК Холдинг" взыскано 295 000 руб. 80 коп. задолженности, 4 071 руб. 01 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 16.06.2021 по день его фактической оплаты, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 423 руб. 71 коп. почтовых расходов, 8 981 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражений относительно взыскания задолженности не заявлял, следовательно, наличие задолженности считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины. Таким образом, ответчик считает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 694 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 6 286 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в с. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов на уплату услуг представителя, почтовых расходов заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РВК Холдинг" (продавец) и АО "ДП "Ижевское" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 24.12.2020, в соответствии с п. 1.2 которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора и спецификации к договору, общая сумма поставки составляет 295 000 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Срок оплаты товара определен в спецификации и составляет в течение 30 дней по факту поставки каждой партии товара.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение обязательств по оплате товара на покупателя возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 25.12.2020 N 1552, N 1553 на общую сумму 295 000 руб. 80 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем ООО "РВК Холдинг" направило в адрес АО "ДП "Ижевское" претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РВК Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, взыскав также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ 8 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель не согласен с принятым решением в части отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, полагает, что в связи с признанием иска, выразившегося в непредставлении ответчиком возражений относительно заявленных требований, данный вопрос следовало разрешить следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 2 694 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 6 286 руб. 70 коп. государственной пошлины (70%).

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения по вопросу распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений следует, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В данном случае отдельного заявления о признании иска ответчиком не подавалось, в протоколах судебных заседаний соответствующих отметок не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не может подтвердить факт наличия задолженности перед истцом, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются (л.д 17).

Вопреки позиции ответчика ходатайство о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обоснованно взыскал в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он возражений относительно взыскания задолженности не заявлял, следовательно, наличие задолженности считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины, опровергаются материалами дела, а именно, отзывом на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются (л.д 17).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, согласно которым отсутствие возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу N А71-8859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова