Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-834/22 по делу N А55-9163/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-9163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-9163/2021 по заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

с участием третьих лиц - Сычева И. С., Сычевой Г. Ю., Сычевой В. С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева И. С., Сычевой Г. Ю., Сычевой В. С. (далее - третьи лица), о взыскании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 20, ИНН 6315800001 в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 22734 руб. 72 коп. за период 01 февраля 2018 по 01 января 2021 года и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Самарагорэнергосбыт".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 19.05.2011 N 975/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, дом N 168А литера АА1А2а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Наниматель жилого помещения площадью 39,90 кв.м, Шарипова Э.Р. отселена в 21.12.2017, в настоящее время жилое помещение не заселено.

Поскольку в расселенном жилом помещении электроэнергия не потребляется, начисления за ее потребление необоснованны.

Поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Кроме того, оплата органами местного самоуправления электроэнергии в отношении пустующих муниципальных жилых помещений будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не предоставлена и не потребляется, что в свою очередь повлечет необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне АО "Самарагорэнергосбыт".

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Считает, что довод ответчика о том, что в спорный период в спорном помещении электроэнергия не потреблялась, документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 168 А отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что в адрес ответчика платежные документы не направлялись, следовательно, оснований для оплаты у ответчика не возникло считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях ответчик выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара" основан на неверном толковании норм материального права.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 168 А, кв. 2 в спорный период переданы ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом N 168 А, кв. 2.

За период с 01.02.2018 по 01.01.2021 образовалась задолженность по оплате поставленной (потребленной) электроэнергии в размере 22 734 руб. 72 коп. по указанному адресу.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2021 помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом N 168 А, кв. 2, с 20.02.2008 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил расшифровку счета для внесения платы за электроэнергию, расшифровку задолженности за период с 01.02.2018 по 01.01.2021, сведения о лицевом счете N 06138033.

Из представленной расшифровки счета для внесения платы за электроэнергию следует, что расчет ежемесячной платы определен по нормативу за 1 лицо. Доказательства наличия прибора учета в помещении, а также его опломбировки в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в силу статей 307, 309, 544 АПК РФ не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истцом на основании принятых в спорный период тарифов, а также установленного норматива потребления электрической энергии произведен расчет платы за поставку энергии в период с 01.02.2018 по 01.01.2021, размер которой составил 22 734 руб. 72 коп.

Контррасчет предъявленной к взысканию стоимости ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом N 168 А, кв. 2, является свободным, электроэнергия в спорный период никем не потреблялась, наниматель Шарипова Э.Р. отселена 21.12.2017, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод ответчика документально не обоснован. Какие-либо доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановлении энергоснабжения в спорный период ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в пунктах 86 и 93 Правил N 354. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту жительства.

При наличии у Департамента управления имуществом г.о. Самара, как собственника помещений, сведений об отсутствии проживающих лиц, собственник был вправе своевременно отказаться от предоставления коммунальных услуг либо установить индивидуальные приборы учета и обратиться в установленном порядке с подтверждающими документами для осуществления перерасчета на основании их данных.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. У истца также отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия в помещении в спорный период проживающих лиц ответчиком не представлены.

Однако, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием в департамент не направлялись, следовательно, отсутствует обязанность по оплате, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не получение платежных документов от энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии несостоятелен, поскольку само по себе непредставление указанных доказательств не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии не осуществлялась. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, в связи с чем, оплата оказанных услуг должна быть проведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что довод ответчика в указанной части необоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", задолженность по оплате в данном случае подлежит взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2018 по 01.01.2021, а с исковым заявлением истец обратился в суд 02.04.2021, то ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности и взыскание задолженности за период с 01.02.2018 по 02.04.2018 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование возражений истец указывает, что оплата за электроэнергию, потребленную в феврале 2018 года, подлежала оплате до 10.03.2018, так как 10.03.2018 был нерабочим днем, то днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 12.03.2018, за электроэнергию, потребленную в марте 2018 года, подлежала оплате до 10.04.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На момент обращения (01.04.2021) в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности пропуск срока исковой давности материалами дела не подтверждается, т.к. истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.02.2021.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 10.02.2021 N 550/06138033 о погашении задолженности за спорный период с 01.02.2018 по 01.01.2021.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства внесения платы за электрическую энергию ответчик не представил, расчет заявленных требований не опроверг, контррасчет не представил, доказательства потребления электрической энергии в ином объеме либо непотребление вообще в спорный период, от ответчика не поступили.

Наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-9163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова