Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7671/22 по делу N А40-246127/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-246127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А.. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГИДРОЭНЕРГОМАШ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-246127/21,

по иску АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

к ООО "ПромГидроЭнергоМаш" (ОГРН 5067746257893, ИНН 7719601300)

о взыскании неустойки по договору N У/708/ВОЛ от 23.10.2015 г. в размере 14.425.700 рублей,

При участии в судебном заседании от истца: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2021, от ответчика: Стикин В.А. по доверенности от 17.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 425 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 иск удовлетворен на сумму 2 789 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.10.2015 N У/708/ВОЛ ответчик обязался выполнить работы для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантия качества на результат работ действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 24.11.2017.

В течение гарантийного срока ответчик гарантирует соответствие качества результата работ требованиям, указанным в договоре, технической и иной документации, сохранение гарантированных показателей, возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты).

В силу пункта 8.3 договора письменным уведомлением от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ истец сообщил ответчику перечень выявленных недостатков, обнаруженных при эксплуатации козлового крана СУС г/п 20/5т, и срок их устранения - до 20.11.2020.

Повторно обращение истца в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов направлено письмом от 07.12.2020 N 02-4095/20-ТГ.

Письменным уведомлением от 22.12.2020 истец оповестил ответчика о наличии дополнительного объема недостатков, обнаруженных при эксплуатации оборудования сроком устранения до 24.12.2020.

Акт об устранении недостатков оборудования был подписан только 21.05.2021, в связи с чем, на основании п. 7.2.2 договора была начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 14 425 700 руб. (39.850.000*0,25*181).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 789 500 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно доводу ответчика, суд в решении, в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Суд первой инстанции в решении указал, что "изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал...", "факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела".

Следовательно, суд первой инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе доводам и доказательствам, указанным в отзыве ответчика, в заявлении о снижении неустойки, расчете неустойки, а также указал в мотивировочной части все мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение ст. 170 АПК РФ несостоятельна.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу доводов ответчика, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта

Согласно доводу ответчика, письма истца об устранении недостатков, направленные по электронной почте, не могут быть использованы как основания возникновения обязательств ответчика по устранению недостатков и права истца требования неустойки по Договору.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 15.5 Договора, использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией.

Именно к такого рода информации относятся и письма от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ и от 22.12.2020 N 02-4260/20-ТГ и пр.

Более того, ответы на письма истца, полученные от ответчика, подтверждают факт уведомления ответчика истцом надлежащим образом.

Следовательно, ответчик подтверждает получение указанных писем, направление ответов на них, что, во-первых говорит, о сложившихся правоотношениях в рамках Договора. Кроме того, о недобросовестном поведении ответчика, который пытается уклониться от ответственности при том, что нарушил свои обязательства в рамках Договора.

Согласно доводу ответчика, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки по требованию об устранении недостатков, заявленных в письме от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ, не имеется, поскольку срок устранения недостатков не указан.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

13.11.2020 письмом от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ истец письменно уведомил ответчика о выявленных дефектах и сроках их устранения (20.11.2020), указанных в письме заказчика от 12.11.2020 N Исх-1836.ВЛГЭС/N 1836.

Согласно выводу суда первой инстанции в решении, "в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые препятствовали ему исполнить обязательства.

Согласно доводу ответчика, гарантийный срок истек, следовательно, обращения истца об устранении недостатков являются необоснованными.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

13.11.2020 письмом от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ истец письменно уведомил ответчика о выявленных дефектах и сроках их устранения, указанных в письме заказчика от 12.11.2020 Исх-1836.ВЛГЭС/N 1836.

22.12.2020 письмом от 22.12.2020 N 02-4260/20-ТГ истец повторно письменно уведомил ответчика о выявленных дефектах и сроках их устранения, указанных в письме заказчика от 21.12.2020 N 2024.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, гарантия качества на результат работ действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающие их подписание сторонами 24.11.2017,

При этом, Договор был заключен в рамках договора подряда от 03.09.2015 N 3-ТПиР-2015/ВЖ135/15, согласно пунктам 8.3 и 8.6 которого, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков результата работ заказчик направляет истцу соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение.

Гарантийный срок на результат работ (его часть) увеличивается на тот период времени, в течение которого заказчик не мог эксплуатировать результат работ (его часть) вследствие указанных в настоящем разделе недостатков. Гарантийный срок на замененную или отремонтированную составную часть результата работ устанавливается продолжительностью, указанной в п. 8.1 Договора и начинает исчисляться заново с даты приемки заказчиком работ по устранению недостатков.

Письмом от 12.11.2020 N Исх-1836.ВЛГЭС/N 1836 заказчик письменно уведомил истца о выявленных дефектах и сроках их устранения.

В ответ на письмо от 20.11.2020 N П/Е/499, ответчику было направлено письмо от 07.12.2020 N 02-40-95/20-ТГ.

В письме заказчика от 11.01.2021 N Исх-15.ВЛГЭС/79 указано, что эксплуатации козлового крана была остановлена 12.11.2020. Также в письме от 11.01.2021 N Исх-15.ВЛГЭС/79 повторно содержится требование устранить недостатки.

Письмом от 15.01.2021 N 02-74/21-ТГ истец повторно сообщил ответчику о не устраненных им дефектов и сроках их устранения.

26.01.2021 письмом от 26.01.2021 N Исх-ЮЗ.ВЛГЭС/79 заказчик повторно письменно уведомил истца о выявленных дефектах и сроках их устранения.

26.02.2021 письмом от 26.02.2021 N Исх-309.ВЛГЭС/79 заказчик направил в адрес истца претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Акт об устранении недостатков козлового крана СУС г/п 20/5 т был подписан сторонами только 21.05.2021.

В силу п. 8.6 Договора, гарантийный срок на результат Работ (его часть) увеличивается на тот период времени, в течение которого Истец не мог эксплуатировать результат Работ (его часть) вследствие недостатков.

С учетом того, что и раньше у козлового крана СУС г/п 20/5 т возникали дефекты и козловой кран СУС г/п 20/5 т не эксплуатировался, что подтверждается актом от 04.09.2018, протоколом от 28.12.2018, письмами от 30.05.2019 N 02 2844/19-ТГ и от 16.06.2021 N Исх-899.ВЛГЭС/79, гарантийный срок истцом соблюден.

Более того, гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков козлового крана СУС г/п 20/5 т.

Суд первой инстанции дал оценку изложенному выше, указав, что "в соответствии с п. 8.1 Договора гарантия качества на результат работ действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Акт приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 24.11.2017.

В силу п. 8.3 Договора письменным уведомлением от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ истец сообщил ответчику перечень выявленных недостатков, обнаруженных при эксплуатации козлового крана СУС г/п 20/5т, и срок их устранения - до 20.11.2020.

Акт об устранении недостатков оборудования был подписан только 21.05.2021, в связи с чем, на основании п. 7.2,2 Договора была начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 14 425 700 руб. (39.850.000*0,25*181).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден документально".

Согласно доводу ответчика, 5 % от стоимости работ составляет 1 992 500,00 рублей, следовательно, признанная судом сумма неустойки является необоснованной.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Суд первой инстанции установил причину снижения неустойки с учетом ходатайства ответчика, а именно:

"Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, взысканная сумма неустойки является обоснованной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-246127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.