Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9617/22 по делу N А40-246127/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-246127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Екимова Е.Н., дов. от 07.04.2022

от ответчика: Стикин В.А., дов. от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромГидроЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

принятые по иску АО "Трест Гидромонтаж"

к ООО "ПромГидроЭнергоМаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "ПромГидроЭнергоМаш" о взыскании неустойки в размере 14 425 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен на сумму 2 789 500 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромГидроЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.10.2015 N У/708/ВОЛ ответчик обязался выполнить работы для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантия качества на результат работ действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 24.11.2017.

В течение гарантийного срока ответчик гарантирует соответствие качества результата работ требованиям, указанным в договоре, технической и иной документации, сохранение гарантированных показателей, возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты).

В силу пункта 8.3 договора письменным уведомлением от 13.11.2020 N 02-3836/20-ТГ истец сообщил ответчику перечень выявленных недостатков, обнаруженных при эксплуатации козлового крана СУС г/п 20/5т, и срок их устранения - до 20.11.2020.

Повторно обращение истца в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов направлено письмом от 07.12.2020 N 02-4095/20-ТГ.

Письменным уведомлением от 22.12.2020 истец оповестил ответчика о наличии дополнительного объема недостатков, обнаруженных при эксплуатации оборудования сроком устранения до 24.12.2020.

Акт об устранении недостатков оборудования был подписан только 21.05.2021, в связи с чем на основании пункта 7.2.2 договора была начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 14 425 700 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно уменьшили сумму неустойки до 2 789 500 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ), соглашается с выводами судов.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-246127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль