Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5721/22 по делу N А40-101252/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-101252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНГЕОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-101252/21

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ответчику АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1027739224820) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЦТП МОЭК" о взыскании 18 132 981,84 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Каленкова Е.А. по доверенности от 18.05.2021,

от третьего лица: Канавин А.И. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНГЕОЦЕНТР":

- об обязании в течение 3 (трёх) календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в соответствии с пунктом 3.8 Соглашения N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05 июля 2019 года;

- о взыскании договорной неустойки в размере 18 132 981,84 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 38 498,90 руб. ежемесячно со второго дня, после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по Соглашению, в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-101252/21-14-739 привлечено ООО "ЦТП МОЭК" (125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 11, стр. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.12.2021 суд обязал АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1027739224820) в течении 3 (трех) календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда на настоящему делу N А40-101252/21-14-739 обеспечить предоставление в ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в соответствии с пунктом 3.8. соглашения N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05.07.2019 г.

Взыскать с АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1027739224820) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 18 132 981,84 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить с 16.04.2021 г. по день фактической оплаты, 38 498,90 руб. - неустойки (астрент) ежемесячно со следующего дня после вступления решения суда по настоящему делу N А40-101252/21-14-739 в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по соглашению N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05.07.2019 г., в случае неисполнения решения суда и 119 665 руб. - государственной пошлины.

АО "ИНГЕОЦЕНТР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (собственник) и АО "ИНГЕОЦЕНТР" (заказчик) в целях строительства объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды)" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, заключено Соглашение N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05 июля 2019 г.

Соглашение регламентирует порядок возмещения собственнику всех имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) Имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (п. 3.1 Соглашения).

ПАО "МОЭК" является собственником следующего Имущества:

1. Теплосеть, учетный N 77-01-01069-000-Л190005609, адрес: г. Москва, ул. Охотный Ряд - Настасьинский пер., запись в ЕГРН от 03.04.2018 г. N 77:00:0000000:68872-77/012/2018-2;

2. Теплосеть, инв. N 20-002720, адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 13/8, стр. 1;

3. Теплосеть, уч. N 77-01-01043-000-Л100002973, адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, запись в ЕГРН от 17.01.2011 г. N 77-77-22/034/2010-138.

Согласно п. 3.4 Соглашения Заказчик обязуется самостоятельно организовать и осуществить работы по ликвидации Имущества Собственника и созданию новых инженерных сооружений.

Имущество Собственника ликвидировано 05.08.2019 г.

В соответствии с п. 3.8 Соглашения АО "ИНГЕОЦЕНТР" приняло на себя обязательство обеспечить предоставление Собственнику заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в срок не позднее 31.12.2019 г.

На дату рассмотрения искового заявления АО "ИНГЕОЦЕНТР" свои обязательства по предоставлению заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в согласованный сторонами срок не исполнило.

Согласно п. 5.9 Соглашения, в случае несоблюдения заказчиком срока, установленного п. 3.8 Соглашения, Заказчик уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта (Приложение N 2 к Соглашению) за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к Соглашению стоимость Объекта составляет 38 498 899,87 руб.

Согласно расчету (с 01.01.2020 по 15.04.2021 по формуле 38 498 899,87 х 471 х 0,1%) сумма неустойки по состоянию на 15.04.2021 составляет 18 132 981,84 руб.

ПАО "МОЭК" в адрес ответчика направило Требование об исполнении обязательств от 10.02.2021 г. N АП/07-1391/21.

Кроме того, от ПАО "МОЭК" в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2021 г. исх. N АП/07-2173/21.

Указанные требования и претензия ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из правовой позиции, приведённой в п.п. 22, 24 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (ч.ч. 1, 3 ст. 396 Гражданского кодекса).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по Соглашению N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05 июля 2019 г. поставлена в прямую зависимость от исполнения обязательств в рамках процедуры подключения объекта капитального строительства является ошибочным.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик является застройщиком многофункционального центра, в связи с чем, у АО "ИНГЕОЦЕНТР" в силу закона возникла обязанность по подключению нового объекта капитального строительства к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК". В этой связи ответчиком в установленном порядке был заключен договор о подключении N 10-11/17-977 от 09.11.2017. Данный договор подразумевает создание АО "ИНГЕОЦЕНТР" тепловых сетей для нового подключения объекта ответчика.

При этом, в рамках строительства многофункционального центра были ликвидированы тепловые сети ПАО "МОЭК", задействованные в схеме теплоснабжения существующих потребителей.

В целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения данных потребителей, а также в целях компенсации имущественных потерь, понесённых ПАО "МОЭК", между истцом и ответчиком заключение Соглашение N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05 июля 2019 г., которое является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, процесс подключения нового объекта капитального строительства к системе теплоснабжения является самостоятельной процедурой в силу закона и не связан с исполнением обязательств АО "ИНГЕОЦЕНТР" по СКП.

Вместе с тем, ответчик ошибочно ставит в зависимость исполнение обязательств по двум разным договорам, вытекающим из различных гражданско-правовых отношений.

Просрочка исполнений обязательств по СКП не зависит от исполнения условий подключения.

Порядок технологического присоединения к системе теплоснабжения строго регламентирован действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 15, 43, 50, 15 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787).

По смыслу ст. 426 ГК РФ, договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является для ПАО "МОЭК" публичным договором.

Без надлежащего исполнения Договора на подключение к системам теплоснабжения, потребитель (ответчик) не может заключить договор теплоснабжения в силу императивных норм права.

При этом, Условия подключения N 170912, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является приложением к договору о подключении к системам теплоснабжения, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках исполнения обязательств по СКП.

СКП заключено на основании статей 421, 422 ГК РФ и регламентирует порядок возмещения собственнику (ПАО "МОЭК") всех имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) Имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (п. 3.1 СКП).

Перечень Имущества, подлежащий передаче собственнику по СКП, поименован в Приложении N 2 к СКП.

Таким образом, имущество, которое должно быть передано ПАО "МОЭК" в собственность согласно условиям СКП, необходимо для теплоснабжения иных потребителей по постоянной схеме теплоснабжения и не имеет никакого отношения к Договору о технологическом присоединении энергоустановок самого ответчика к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Следовательно, довод ответчика о том, что СКП заключено на основании Условий подключения, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении, является несостоятельным.

Просрочка исполнения обязательств по СКП не зависит от корректировки точки подключения, которая была произведена по инициативе и на основании обращений самого АО "ИНГЕОЦЕНТР".

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств по СКП возникла ввиду необходимости изменения точки подключения в рамках Договора о подключении, не может быть признана судом обоснованной.

Изменение точки подключения произошло исключительно по инициативе самого ответчика, что подтверждается письмами АО "ИНГЕОЦЕНТР", приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ни в материалы дела, ни в ПАО "МОЭК" не было представлено документов, подтверждающих необходимость изменения точки подключения, отличной от первоначально согласованной сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изменение точки подключения не могло повлиять на исполнение обязательств АО "ИНГЕОЦЕНТР" по передаче проектной документации в рамках СКП.

Затягивание процедуры согласования проектной документации со стороны истца отсутствует. Проектная документация в адрес ПАО "МОЭК" до настоящего времени не представлена.

Согласно п. 3.7 СКП перечень имущества, входящего в состав Объекта, указанный в Приложении N 2 к Соглашению, формируется исходя из технологической потребности собственника в осуществлении теплоснабжения объектов города Москвы и должен соответствовать перечню имущества, указанному в утвержденной в соответствии с действующим законодательством РФ проектной документации, прошедшей экспертизу.

В соответствии с п. 3.8 Соглашения АО "ИНГЕОЦЕНТР" приняло на себя обязательство обеспечить предоставление собственнику заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в срок не позднее 31.12.2019 г.

Ответчик ошибочно считает, что исполнил обязанность по передаче Проектной документации в рамках СКП ещё 15.10.2019 г., так как проектная документация, прошедшая экспертизу, в ПАО "МОЭК" ни разу не предоставлялась.

Следует отметить, что ответчик неправильно отождествляет рабочую и проектную документацию, в связи с чем, ошибочно полагает, что представленным им на проверку и согласование отдельных разделов рабочей документации являются надлежащим исполнением по предоставлению утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу, в рамках СКП,

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Так, ответчик передавал на рассмотрение истца документацию, связанную с выполнением процедуры подключения объекта АО "ИНГЕОЦЕНТР" к системе теплоснабжения, что никак не связано с исполнением обязательств по СКП.

Представленные части документации по выносу тепловых сетей являются лишь рабочей документацией, не прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, ПАО "МОЭК" были выданы многочисленные замечания к данной документации, которые не были устранены со стороны ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковой заявление, не находят документального и правового обоснования. Со стороны АО "ИНГЕОЦЕНТР" допущена существенная просрочка предоставления утвержденной проектной документации на вынос тепловых сетей и переключение существующих потребителей по постоянной схеме, в связи с чем, требования ПАО "МОЭК" являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки судом первой инстанции была проверена и правомерно признана подлежащий в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае возможно удовлетворить данное требование истца в полном объеме.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств и о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. Суд установил, что истребуемая сумма мер гражданской ответственности за несвоевременную уплату сопоставима с минимально возможным размером платы за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-101252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев