Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7287/22 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерМедиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтерМедиа" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА-Бетон"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 г. ООО "АВА-Бетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пашков Вадим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "АВА-Бетон" в пользу ООО "ИнтерМедиа" от 21.08.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., с ООО "ИнтерМедиа" в пользу ООО "АВА-Бетон" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу, в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнтерМедиа" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "ИнтерМедиа" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ИнтерМедиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерМедиа" указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены или не приняты доводы заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии ключевых доказательств, которые подтверждают отсутствие задолженности ООО "ИнтерМедиа" перед должником. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вместо исследования и оценки поведения должника и его конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности в раскрытии доказательств суд первой инстанции необоснованно ограничился исследованием поведения самого. заявителя в процессе рассмотрения обособленного спора, а именно, ограничился установлением причин не участия заявителя в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерМедиа" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ИнтерМедиа", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "АВА-Бетон" в пользу ООО "ИнтерМедиа" от 21.08.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ИнтерМедиа" отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "ИнтерМедиа", ссылаясь на то, что при рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу заявителя денежных средств на сумму 1 500 000 руб. от суда должником были сокрыты ключевые доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "ИнтерМедиа" перед ООО "АВА-Бетон" или доказательства, подтверждающие оказание заявителем должнику услуг по транспортировке грузов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по вновь открывшимся основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления ООО "ИнтерМедиа" указывал на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АВА-Бетон" денежных средств в пользу заявителя должник и конкурсный управляющий должника скрыли от суда документы, подтверждающие оказание ООО "АВА-Бетон" услуг по транспортировке груза.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в том, смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие оказание заявителем ООО "АВА-Бетон" услуг по транспортировке груза, существовали на момент рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной и могли быть представлены ООО "ИнтерМедиа" в материалы дела.

Однако заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательства оказания им услуг должнику не представил.

Фактически в настоящем споре ООО "ИнтерМедиа" пытается представить новые доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу указанных выше разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "ИнтерМедиа" наличия вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены или не приняты доводы заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии ключевых доказательств, которые подтверждают отсутствие задолженности ООО "ИнтерМедиа" перед должником, а также о том, что что суд первой инстанции ограничился установлением причин не участия заявителя в обособленном споре отклоняюся, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. В рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника (в случае его доказанности) не опровергает тот факт, что ООО "ИнтерМедиа" имело возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, учитывая его надлежащее извещение о судебном заседании, однако такой возможностью заявитель не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерМедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова