Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6318/22 по делу N А40-156894/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-156894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медсталин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-156894/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича (ОГРНИП 305501804200041) к ООО "Медсталин" (ОГРН 1137746294290) третьи лица: ООО "Аксинель" (ОГРН 1147746259430); Белоглазов А. В. (г. Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трошин П.Д. (лично, паспорт), Трошина Е.Д. по доверенности от 05.07.2019

от ответчика: Грищенко Д.Ф. по доверенности от 06.12.2021

от третьих лиц: от ООО "Аксинель" - извещен, представитель не явился,

от Белоглазов А. В. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсталин" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии в размере 6 330 000 руб., судебных расходов в размере 89 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-156894/20, требования удовлетворены в части с Общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" в пользу Индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича взыскана сумма компенсации в размере 1 055 000 руб., судебные расходы в размере 14 858,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые 2 при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-156894/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по тому же делу отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 29 июля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, а именно то, что истец обратился в суд с иском спустя годы после обнаружения нарушения его авторских прав в августе 2017 года, ожидая исключения Общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, чтобы в дальнейшем невозможно было привлечь данное лицо и его сотрудников к участию в рассмотрении дела; в претензиях и заявленных им исковых требованиях количество фотографий менялось: в иске по делу N А40-189392/19 указано на нарушение авторских прав лишь на 7 фотографий, в претензии от 23.03.2020 - на 52, в претензии от 13.07.2020 и иске по настоящему делу - на 199; заявление истцом столь значительной суммы и поведение с затягиванием процесса обращения в суд также необходимо расценивать как недобросовестное поведение, а также, что в деле N А40-189392/19 истец не заявляет требование об изъятии фотографий с сайта, как и в иске по настоящему делу.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы третьего лица об обстоятельствах, при которых производилась фотосъемка выпускаемой и реализуемой ответчиком продукции, тогда как истец не совершал действий по организации фотосъемки, фактически она была организована обществом "Аксинель" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектор М", не дана правовая оценка переписке с обществом с ограниченной ответственностью "Спектор М", которую от имени последнего в ходе выполнения заказа для общества "Медсталин" с участием его сотрудника Ваниной Ю.В. вели Александра Цветкова и Павел Шишкин, то есть те лица, по просьбе которых истец, якобы, осуществил фотосъемку и передал фотографии, как указано в иске, "исключительно для ознакомления".

При повторном рассмотрении спора в направленной на новое рассмотрение части, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решением от 13 декабря 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Медсталин" в пользу Индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича компенсацию в размере 1 055 000 руб., судебные расходы в размере 14 858,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года истцу стало известно, что ООО "Медсталин" в сети Интернет на своём сайте https://medstal.ru использует 52 (Пятьдесят две) фотографии медицинского оборудования, автором которых, является истец. Затем в мае 2020 года истец узнал, что на том же сайте в сети Интернет тот же ответчик использует еще 147 (Сто сорок семь) фотографий медицинского оборудования, автором которых, является истец.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - информации в сети Интернет. Фотосъёмку изображённого на указанных фотографиях медицинского оборудования истец производил в октябре-ноябре 2016 года по просьбе Александры Цветковой и Павла Шишкина.

После обработки отснятого материала истец безвозмездно передал фотографии указанным лицам для ознакомления (просмотра). При этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни Шишкину, ни кому-либо другому истец не передавал, согласие на использование фотографий последний также никому не давал. Факт авторства истца подтверждается исходными файлами, размещёнными на физическом носителе.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор об отчуждении исключительных прав на используемые ООО "Медсталин" фотографии, автором которых является истец (претензия от 23.03.2020). Не получив ответ на претензию от 23.03.2020, истец направил в адрес ответчика ещё одну претензию от 13.07.2020 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Указанная претензия также осталась без ответа.

Также истец отметил, что вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-189392/2019 по иску ИП Трошина П.Д. к ООО "Медсталин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ответчик неправомерно использует на своём сайте фотографии, автором которых является истец. При определении размера компенсации истец исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-189392/2019 признано соразмерным и справедливым взыскание с ООО "Медсталин" в пользу ИП Трошина Павла 3 А40-156894/20 Дмитриевича компенсации за неправомерное использование фотографий в размере 30 000 рублей за каждую фотографию.

Среди используемых ООО "Медсталин" фотографий являющихся предметом настоящего спора (произведения из той же серии, однако отличные от тех, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела А40-189392/2019) - 187 (Сто восемьдесят семь) штук выполнены в формате 2D и 12 (Двенадцать) штук - в формате 3D. Каждая фотография в формате 3D включает в себя 35 изображений (ракурсов). Учитывая изложенные обстоятельства, счел разумной и справедливой компенсацию в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждую фотографию в формате 2D и 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за каждую фотографию в формате 3D.

Таким образом, общий размер компенсации составляет 6 330 000 (Шесть миллионов триста тридцать тысяч) рублей. Поскольку претензии направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые фотографии, а также факт их нарушения именно ответчиком, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, счел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 1 055 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцом доступа к спорным фотографиям представителям ООО "Спектр М" само по себе свидетельствует о согласии на использование фотографий, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку спорные фотографии были безвозмездно переданы истцом Александре Цветковой и Павлу Шишкину, по просьбе которых была произведена съемка, исключительно для ознакомления (просмотра). При этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни Шишкину, ни кому-либо другому истец не передавал, равно как согласия на использование фотографий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае фотографии), вправе разрешать (пункт 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечёт ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Кроме того, установленные при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций факты о доказанности фактов принадлежности ИП Трошину П.Д. авторских прав на фотографии, в защиту которых направлен иск, и нарушения этих прав ООО "Медсталин" не были опровергнуты и поставлены под сомнение Судом по интеллектуальным правам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истцом не доказано, что в результате выполнения работ по съёмке и созданию фотографий исключительное право на результат интеллектуальной деятельности остаётся у истца, а не переходит к ответчику, не обоснован и не соответствует нормам материального права.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование своей позиции, ответчик указывал на то, что заключил договор о передаче фотографий и исключительных прав на них от 21.03.2017 с ООО "Аксинель", которое в свою очередь приобрело исключительные права на спорные фотографии на основании заключенных с ООО "Спектр М" договоров N D-1299 от 30.09.2016 и N D-1404 от 25.10.2016.

Однако указанные доводы ответчика были предметом исследования в рамках дела N А40-189392/19 и получили правовую оценку при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что претензий на авторство фотографий не направлялось ООО "Спектр М" как первоначальному Заказчику, а только спустя несколько лет были выставлены в адрес ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, выразившееся в неправомерном использовании, а именно размещении без соответствующего согласия на своём сайте https://medstal.ru фотографий, автором и правообладателем которых является истец.

Факт неправомерного использования спорных фотографий ответчиком подтверждён материалами дела, а именно нотариально заверенным протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании с ООО "Медсталин" компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что фотоматериалы, на которых изображён процесс съёмки, не были предоставлены ответчику, а также о том, что судом не исследована переписка между истцом и Цветковой А. и Шишкиным П., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что указанные фотоматериалы на основании ходатайства истца приобщены к материалам дела и предоставлены ответчику на физическом носителе флеш-карте в ходе судебного заседания 12.10.2020, на что также указано в определении от 12.10.2020.

В ходе судебного заседания 06.12.2021 одна из фотографий, содержащаяся на указанном физическом носителе, на которой изображён процесс съёмки, была предоставлена суду в печатном виде.

Переписка между истцом и Павлом Шишкиным, предоставленная в ходе судебного заседания 06.12.2021 по требованию суда первой инстанции, была исследована и приобщена к материалам дела. Одновременно копия переписки была предоставлена и ответчику. Кроме того, судом первой инстанции было предложено ответчику ознакомиться с данной перепиской, однако ответчик не пожелал этого сделать, несмотря на то, что имел реальную возможность.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в ходе судебного заседания 06.12.2021, отвечая на вопросы суда первой инстанции, истец дал подробные пояснения относительно обстоятельств проведения фотосъёмки, представил переписку и фотоматериалы, на которых отображён процесс фотосъёмки, указал, каким образом и с помощью каких технических средств она производилась, по какому адресу, кем предоставлялось оборудование и т.д.

Утверждения ответчика о том, что истец оценил свои убытки в размере 341 000 руб., подлежат отклонению, поскольку, согласно переписке истец оценил предварительную стоимость выполненной работы, но не размер причинённых убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П также разъяснено, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав, заявленный истцом в соответствии со статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, снижен судом первой инстанции в шесть раз и составил 1 055 000 руб. из расчёта за фотографии 187 (Сто восемьдесят семь) штук, выполненные в формате 2D, по 5 000 (Пять тысяч) руб. за фотографию (187 х 5 = 935 000 руб.) и за фотографии 12 (Двенадцать) штук - в формате 3D по 10 000 (Десять тысяч) руб. за фотографию (12 х 10 000 =120 000 руб.).

Таким образом, размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав снижен судом первой инстанции максимально, насколько это позволяет законодательство Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что размер заявленной компенсации многократно превышает причинённые убытки, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а не причинённых убытков.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела в направленной на новое рассмотрение части, дело рассмотрено с учётом указаний суда кассационной инстанции, в результате чего суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении процессуальными и гражданскими правами именно со стороны ООО "Медсталин".

Как указал суд первой инстанции, фактически действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по формальным обстоятельствам, ответчик, периодически заявляя то о возможности урегулирования спора, то о злоупотреблении процессуальными правами, заявляя о необходимости проведения судом заведомо невыполнимых процессуальных действий, уклоняясь от предоставления данных для их фактического совершения, неправомерно использует результаты интеллектуальной деятельности не только на протяжении длительного периода, но и фактически увеличивает этот объём использования.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от ответственности за незаконное использование фотографических произведений, принадлежащих истцу, и сам, злоупотребляя правом, заявлял о недобросовестном поведении истца по взысканию компенсации, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-156894/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын