Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8477/22 по делу N А40-187723/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-187723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-187723/21

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" к Ггсударственному бюджетному учреждению Здравоохранения г.Москвы "Детская городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании долга и неустойки за тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: Митус С.П. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения города Москвы" долга за потребленную за период январь-февраль 2021 тепловую энергию в размере 1 923 209,91 руб. и неустойки в размере 103 980,49 руб. за период с 19.02.2021 по 12.07.2021, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- 22.08.2019 между ПАО "МОЭК" и Государственным бюджетным учреждением Здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 86 Департамента Здравоохранения города Москвы" был заключен на электронной площадке контракт теплоснабжения N 02.107031 кТЭ, по условиям которого истец за период январь-февраль 2021 поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 923 209,91 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- условиями Контракта предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 923 209,91 руб.;

- в соответствии с условиями Контракта п.7.5 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, абонент обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- истец начислил ответчику неустойку в размере 103 980,49 руб. за период с 19.02.2021 по 12.07.2021, а также просил взыскать далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, не согласился с количеством тепловой энергии, выставленной в счетах на оплату по следующим адресам: г. Москва, Дубнинская ул., д. 40, корп. 3; г. Москва, Коровинское ш., д. 36А, указал, что оплатил счета в соответствии с объемами тепловой энергии, согласованными Сторонами Контракта, что подтверждается платежными поручениями.

Так же ответчик указал на следующее:

- ответчик направил в адрес ПАО "МОЭК" обращения от 18.02.2021 N 251, от 16.03.2021 N 403 с требованием о представлении первичной документации, подтверждающей расчет объема потребленной тепловой энергии в январе, феврале 2021 года. Обращение лечебного Учреждения содержало требование о разъяснении причин применения расчетного способа в отношении объектов теплоснабжения по адресам: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 40, корп. 3 и Коровинское ш., д. 36А.;

- со своей стороны ПАО "МОЭК" направило разъяснения от 15.03.2021 02- Ф11/02-14255/21, от 27.05.2021 N 848, в которых указало, что согласно представленным ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" актам о не снятии показаний узлов учета тепловой энергии, в здании по адресу: Дубнинская ул., д. 40 к.3 показания не могут быть приняты по причине отсутствия приборов учета, а в здании по адресу: Коровинское шоссе, д.36А по причине неработоспособности приборов учета более 15 суток;

- в указанных обстоятельствах ПАО "МОЭК", руководствуясь п. 3.4.1. Контракта, п.п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 определило количество поставленной тепловой энергии расчетным способом, который основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве "базового показателя" были приняты значения тепловых нагрузок, указанные в Приложении N 3 к Контракту, которое содержит не "базовый показатель", а проектную нагрузку;

- расчет, представленный ПАО "МОЭК" в письмах, не был подтвержден первичными документами вопреки требованиям Ответчика и абзаца "б" пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства России от 17.03.2014 N 99/пр, зафиксированные сведения о фактической величине температуры наружного воздуха приложены не были, требования Методики соблюдены не были;

- согласно Счетам за 2021 год, объемы потребления тепловой энергии в январе, феврале 2021 года, определенные истцом расчетным методом, оказались выше контрактных (договорных) объемов потребления тепловой энергии, в 2,7 раза выше объемов фактического потребления, определенных по приборам учета за аналогичные периоды 2019 и 2020 годы, что сравнительным анализом сделанным ответчиком, между тем, на объектах теплоснабжения Учреждения по адресам: г. Москва, Дегунинская ул., д. 8А, г. Москва, Дубнинская ул., д. 40, корп. 3, за период с 01.01.2019 по настоящее время никаких работ по реконструкции на системах теплоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило. Следовательно, увеличение потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением, определенным расчетным методом, является невозможным в силу физических ограничений объекта теплоснабжения;

- удовлетворение требования истца об оплате объема энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, Решением от 24.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из представленного ответчиком расчета потребленной тепловой энергии за период январь- февраль 2021 года следует, что примененный ПАО "МОЭК" расчётный объем тепловой энергии за спорные периоды 2021 года кратно выше контрактного объема 2021 года;

- разделом 3 Контракта предусмотрен порядок учета количества (объёма) тепловой энергии. Количество (объем) принимаются к дальнейшему расчету стоимости оказанной услуги по показаниям приборов учета тепловой энергии. Показания не принимаются к учету в случаях, установленных п. 3.4.1 - 3.4.3 Контракта. К ним относится: A) отсутствие прибора учета тепловой энергии или в случае выхода его из строя на срок более 15 суток; Б) в случае неисправности прибора учета тепловой энергии, истечении срока его поверки на срок более 15 суток; B) при нарушении предусмотренного Контрактом срока предоставления показаний приборов учета поставленной тепловой энергии;

- истец не предоставил доказательств наступления событий, которые порождают последствие в виде права применения расчетного метода определения количества (объёма) тепловой энергии. Следовательно, при учете и принятии к расчету количества (объёма) тепловой энергии Истец обязан руководствоваться показаниями прибора учёта, в том числе, если показание объема потребления равно нулю;

- контроль работоспособности и снятие показаний индивидуальных узлов учета тепловой энергии и горячей воды возложен на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании заключённого между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" договора/соглашения по организации коммерческого учета ресурсов;

- в связи с тем, что приборы учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" находились в неисправном состоянии более 2 (двух) месяцев, ПАО "МОЭК", в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" и п. 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, было обязано приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственника приборов учета в случае выявления фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранения такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления;

- количество тепловой энергии, потребленное в январе-феврале 2021 года на общую сумму 1 501 437,02 руб. было полностью оплачено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда о необоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии ответчику, в заявленный в иске период, противоречит нормам материального права, учитывая, что в период январь-февраль 2021 доказательств исправности прибора учета (объекты по ул.Дубининская, д. 40, ш.Коровинское, д.36 а) ответчиком не представлено, то применение истцом расчетного способа определения объема коммунального ресурса, на основании п.8 ст. 15, п.7 ст. 19 Закона "О теплоснабжении", п.116 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034, п.66. Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014, N 99/пр, согласно пункту 3.4. контракта, согласно расчетных тепловых нагрузок в приложение N 3.1. к контракту - является законным и обоснованным

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства наступления событий, порождающих применение расчетного метода.

Между истцом и ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого, истец обязывался поставить в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязывался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Разделом 3 Контракта предусмотрен порядок учета количества (объёма) тепловой энергии. Количество (объем) принимаются к дальнейшему расчету стоимости оказанной услуги по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Показания не принимаются к учету в случаях, установленных п.п. 3.4.1-3.4.3 Контракта. К ним относятся:

A) отсутствие прибора учета тепловой энергии или выход его из строя на срок более 15 суток;

Б) неисправность прибора учета тепловой энергии, истечение срока его поверки на срок более 15 суток;

B) нарушение предусмотренного Контрактом срока предоставления показаний приборов учета поставленной тепловой энергии.

Истец в качестве обоснования применения расчетного метода указывает на недоказанность исправной работы приборов учёта и возражает против обоснованности возложения на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязанности по передаче показаний прибора учета. При этом наличие у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязанностей по контролю и снятию показаний приборов учета тепловой энергии подтверждается разъяснениями самого Истца от 15.03.2021 N 02-Ф11/02-14255/21 и от 27.05.2021 N 848 (приложение N 4 к отзыву ответчика на исковое заявление). Следовательно, довод Истца о необоснованности выводов суда относительно распределения обязанностей между сторонами не соответствует действительности.

В связи с тем, что приборы учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" находились в неисправном состоянии более двух месяцев, Истец, руководствуясь требованиями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" и п. 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), был обязан приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственника приборов учета по причине выявления фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранения такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления.

Однако, Истец перенес риски и бремя наступления негативных последствий за невыполнение ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязательств по содержанию и обслуживанию приборов учета на ответчика, распространив действие обязательств по договору на лицо, не выступающее его стороной.

Истец не представил доказательств наступления событий, которые уполномочивают его на применение расчетного метода определения количества (объёма) тепловой энергии, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для выставления к оплате коммунальных ресурсов за спорный период в объеме, превышающем договорный объем теплопотребления, установленный Приложением N 2 к Контракту.

В силу содержания п. 114 Правил N 1034 к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применяются нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Подпункт "б" п. 7 Методики коммерческого учета определяет расчетный метод как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Истец для расчета количества тепловой энергии, потребленной на отопление и вентиляцию по адресам: Коровинское шосе, 36А и Дубнинская улица, д. 40, корп. 3, в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) использовал значение "Расчетных тепловых нагрузок потребителя" в Приложении N 3.1 к Контракту (0,11 Гкал/час и 0,44 Гкал/час соответственно). При этом Истец в выборе переменной в формуле не обосновал, по какой причине счел данное значение равным "Q6", подтверждение расчетам не представил.

Приложение 3.1. к Контракту, на которое ссылается Истец, содержит проектные (расчетные) нагрузки, т.е. величины, предполагаемые и вычисляемые при строительстве объекта. Проектные нагрузки не являются базовыми показателями тепловой нагрузки (Q6). Действительный (т.е. фактический) коэффициент, отражающий количество теплоты в час, требуемое для отопления объекта, меньше проектных величин ввиду применения теплосберегающих технологий, проведения мероприятий по замене пластиковых окон, герметизации швов и т.д. Базовый показатель тепловой нагрузки, как мера количества теплоты, будет в таких случаях уменьшаться. Нормативно предусмотренного допущения замены установленного законодателем расчета истец не приводит. Ввиду чего приведение Истцом в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) значения расчетных тепловых нагрузок потребителя, указанные в Приложении N 3.1 к Контракту, незаконно.

Согласно Счетам за 2021 год, объемы потребления тепловой энергии в январе, феврале 2021 года, определенные Истцом расчетным методом, оказались в 2,65 раза выше контрактных (договорных) объемов потребления тепловой энергии, а также в 2,7 раза выше объемов фактического потребления, определенных по приборам учета за аналогичные периоды 2019 и 2020 годов, что подтверждается сравнительным анализом, сделанным Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016, выбор сторонами договора ресурсоснабжения величины тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе определения количества поставленных коммунальных ресурсов, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из закрепленного в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определения понятия тепловой нагрузки, как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени; требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (п. 8 ст. 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (пп. "д" п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307)".

Согласно п. 117 Правил N Ю34 и п. 67 Методики коммерческого учета, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Доказательств таких низких температурных значений в спорный период, которые бы двукратно увеличивали объем фактического потребления, определенного по приборам учета за аналогичные периоды 2019 и 2020 годов, Истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, актуальной судебной практике, сложившейся по спорам с аналогичными обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-56276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина