Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-14710/22 по делу N А40-187723/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-187723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021 г.

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 86 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

- Митус С.П. по доверенности от 01.03.2022 г.

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-187723/2021

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 86 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 86 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ГБУЗ "ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 86") о взыскании долга за потребленную за период январь-февраль 2021 года тепловую энергию в размере 1 923 209,91 руб. и неустойки в размере 103 980, 49 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 12.07.2021, а также начисляемой далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-187723/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт N 02.107031 кТЭ от 22.08.2019 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязывался поставить в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязывался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Разделом 3 Контракта предусмотрен порядок учета количества (объёма) тепловой энергии. Количество (объем) принимаются к дальнейшему расчету стоимости оказанной услуги по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Показания не принимаются к учету в случаях, установленных п.п. 3.4.1-3.4.3 Контракта. К ним относятся следующие: отсутствие прибора учета тепловой энергии или выход его из строя на срок более 15 суток; неисправность прибора учета тепловой энергии, истечение срока его поверки на срок более 15 суток; нарушение предусмотренного Контрактом срока предоставления показаний приборов учета поставленной тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что приборы учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" находились в неисправном состоянии более двух месяцев, истец рассчитал плату за поставленную ответчику тепловую энергию расчетным методом за период январь - февраль 2021 года, начислив на получившуюся сумму в размере 1 923 209, 91 руб. также неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2021 по 12.07.2021 составил 103 980,49 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании долга за потребленную за период январь-февраль 2021 года тепловую энергию в размере 1 923 209,91 руб. и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика коммерческого учета), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашли оснований для применения расчетного метода определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, превышающего согласованные договорные объемы потребления.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 117 Правил N 1034 и п. 67 Методики коммерческого учета пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Наличия доказательств таких низких температурных значений в спорный период, которые бы двукратно увеличивали объем потребления ресурсов по сравнению с аналогичным периодом 2020 года, судами не установлено.

Как отмечено судами, у истца отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для выставления к оплате коммунальных ресурсов за спорный период 2021 года по объектам теплоснабжения по ул. Дубининская, д. 40, ш. Коровинское, д. 36а, в объеме, превышающем договорный объем теплопотребления, установленный Приложением N 2 к Контракту.

Суды правомерно исходили из необходимости применения методики и порядка расчета поставленной тепловой энергии, предусмотренной действующим контрактом, и обоснованности расчета, определенного и оплаченного ответчиком за спорный период.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-187723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова