Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3853/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Новотех" В.Н. Седляра, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-135822/20, вынесенное судей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Новотех" Седляра В.Н. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 20.09.2019 по 25.09.2019 в пользу ООО "ВЕЙЛАН" на сумму 2.313.027,84 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Новотех",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Новотех" В.Н. Седляра- Сычева Т.С. дов.от 07.12.2021

от ПАО СБЕРБАНК - Антипова Н.Ю. дов.от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился в суд с заявлением, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 20.09.2019 по 25.09.2019 в пользу ООО "ВЕЙЛАН" на сумму 2.313.027,84 рублей, применить последствия недействительности сделки. А также сделку, совершенную ООО "Новотех" 14.09.2020 по перечислению в пользу ООО "ВЕЙЛАН" суммы 750.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-135822/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании к/у ООО "Новотех" доводы апелляционной жалобы поддержал, просио об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО СБЕРБАНК поддержал позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанка о признании ООО "Новотех" банкротом, возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником в пользу ООО "Вейлан":

- в период с 20.09.2019 по 25.09.2019 денежных средств в размере 2.313.027, 84 руб.;

- 14.09.2019 денежных средств в размере 750.000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном исполнении, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемая по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В суд первой инстанции от ООО "Вейлан" поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

К отзыву были приобщены договоры поставки N НВТ-ВЛ-04/16 от 28.04.2016, N НВТ-1/02-16 от 10.02.2016 и приложения к ним, дополнительное соглашение, платежные поручения, акт сверки (л.д.10-18).

Конкурсный управляющий ООО "Новотех", обращаясь в суд с заявлением, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 20.09.2019 по 25.09.2019 в пользу ООО "ВЕЙЛАН" на сумму 2.313.027,84 рублей, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов указал, что данные перечисления являются сделками с неравноценным встречным исполнением.

10.02.2016 между ООО "Вейлан" (Покупатель) и ООО "НОВОТЕХ" (Продавец) был заключен рамочный договор поставки N НВТ-1/02-16.

Продавец обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты). Условия поставки каждой партии товара оговариваются Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

07.08.2019 сторонами заключено Приложение N 16/19, согласно которому ООО "НОВОТЕХ" (продавец) обязался поставить ООО "Вейлан" (покупатель) Дизельное топливо ДТ Евро С вид Ш в объеме 60 тн +/- 10% по цене 51 259 рублей с учетом НДС 20%, всего на сумму 3.075.000 рублей.

Срок отгрузки товара - август 2019 г.

Поставка товара согласовывалась на условиях доставки товара жд транспортом на станцию Меккензиевы Горы, Крымской ЖД.

Условия оплаты - предоплата в размере 85% в течении 5 рабочих дней с момента подписания Приложения. Окончательный расчет в размере 15% в течение 1 рабочего дня после отгрузки партии товара.

Поскольку на 01.07.2019 по договору поставки N НВТ-1/02-16 от 10.02.2016 у ООО "Вейлан" существовала переплата по договору поставки в размере 1.613.027,84 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.07.2019 - 02.10.2019, Покупатель произвел доплату в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 180 от 08.08.2019.

Таким образом, покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате аванса, предусмотренного приложением N 16/19 от 07.08.2019.

Поскольку продавец свои обязательства по поставке товара не смог выполнить в согласованные сроки, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2019 о расторжении приложения N 16/19.

В п. 2 соглашения определено, что поставщик (Должник) обязался вернуть сумму задолженности в размере 2.613.027,84 рублей в срок не позднее 30.09.2019.

В связи с данными обстоятельствами, ООО "НОВОТЕХ" произвел возврат суммы задолженности по расторгнутому Приложению 16/19 к договору поставки нефтепродуктов оспариваемыми платежами от 25.09.2019 на сумму 1.113.027,84 рублей и от 20.09.2019 на сумму 1.200.000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи являлись возвратом ранее уплаченного аванса ООО "Вейлан" по расторгнутому приложению к договору поставки. Таким образом, оспариваемые сделки не могут являться сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Новотех" оспаривает также сделку, совершенную ООО "Новотех" 14.09.2020 по перечислению в пользу ООО "ВЕЙЛАН" суммы 750.000 рублей, ссылаясь на то, что данные перечисления отражены в выписке по счету, предоставленной "Альфа - банк".

В обоснование доводов указал, что данное перечисление является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что с 2016 года ООО "Вейлан" является поставщиком должника по рамочному договору поставки N НВТ-ВЛ-04/16 от 28.04.2016.

По условиям договора N НВТ-ВЛ-04/16 от 28.04.2016, ООО "ВЕЙЛАН" (продавец) обязался поставлять, а ООО "НОВОТЕХ" (покупатель) принять и оплатить продукцию (нефтепродукты).

Условия поставки каждой партии товара оговариваются Сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как определено в Приложении N 1/20 от 14.09.2020 поставляется автомобильный бензин АИ-92 объемом 65 тонн на сумму 3.089.125 руб.

В п.4 Приложения согласована 100% предоплата за поставляемый товар в течение 5 банковских дней с даты подписания приложения.

14.09.2020 должник перечислил ООО "Вейлан" 750.000 руб., как указал конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании данной сделки, в назначении платежа указано - предоплата за нефтепродукты по договору поставки N НВТ-ВЛ-04/16 от 28.04.2016.

Между тем, 30.09.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении Приложения N 1/20 от 14.09.2020, в п.2.1 которого указали, что ООО "Вейлан" обязуется вернуть частично оплаченный по приложению аванс в размере 750.000 руб.

В п.1.2 Соглашения о расторжении Приложения N 1/20 от 14.09.2020 указано, что стороны констатируют, что покупатель не выполнил своих обязательств, а именно не произвел предоплату за согласованный к поставке товар, согласно Приложению N 1/20 от 14.09.2020 к договору поставки N НВТ-ВЛ-04/16 от 28.04.2016.

ООО "Вейлан" произвел возврат суммы полученного аванса в размере 750.000 рублей, что подтверждается платежным поручениями N 125 от 01.10.2020 на сумму 150.000 рублей и N 77 от 02.10.2020 на сумму 600.000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему ООО "Новотех" о признании перечисления 14.09.2020 в пользу ООО "ВЕЙЛАН" в размере 750.000 рублей недействительной сделкой, поскольку указанные денежные средства возвращены ООО "ВЕЙЛАН" должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий ООО "НОВОТЕХ" не представил доказательств того, что оспариваемые сделки причиняли вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о том, что оспариваемые платежи наносят вред правам кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что поскольку балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 1.400.583.000 рублей, в пересчете на 10 % суммовой порог, предусмотренный п. 2 ст.61.2, составит 140.058.300 рублей, следовательно, сумма оспариваемых платежей не превышает данный порог.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-135822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Новотех" В.Н. Седляра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова