Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-25602/21 по делу N А41-33664/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-33664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОТЕХПРОГРЕСС" - Чистяков Д.А. представитель по доверенности от 13.02.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "АСП-АКВА" - Ковалева А.Б. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом; Ларина О.А. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОТЕХПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 года по делу N А41-33664/21, по иску АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОТЕХПРОГРЕСС" к ООО "АСП-АКВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "АСП-АКВА" (далее - ответчик) о взыскании 237 803 455 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОТЕХПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года ООО "АСП-АКВА" (Заказчик) и АО НПП "Биотехпрогресс" (Подрядчик) заключили предварительный Договор N КДС001/17 с целью заключения Основного Договора на выполнение комплекса работ по Установке химической очистки воды (Тит. 7822) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

19 марта 2019 года между ООО "АСП-АКВА" и АО НПП "Биотехпрогресс" заключен Договор N 7822 на выполнение комплекса работ по Установке химической очистки воды (Тит. 7822) (Приложение N 4, далее - Договор) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Предметом договора является: выполнение Подрядчиком комплекса работ по модели ЕРC (1. базовый инжиниринг, 2. закупка и 3. строительство) в рамках проекта по строительству объектов городского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по следующим титулам: установка химической очистки воды (Тит.7822) в пределах цены Договора, в порядке, определенном Договором в соответствии с Приложением 1 "Объем работ" в сроки, определенные Приложением 3 "График реализации проекта".

Сроки выполнения работ определены в п.2.1. Договора, Приложении 3 "График реализации проекта": Дата начала работ: определяется датой подписания Предварительного Договора.

Дата окончания работ: не позднее 31.10.2019 г.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в Приложении 3 "График реализации проекта"

Цена договора установлена в п.п. 29.1, 29.5 Договора и составляет: 2 580 410 491,08 руб., в т.ч. НДС; 1 030 974,56 евро, в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2018 г. (Приложение N 7) в связи с уменьшением объема работ, стороны внесли изменение в п.п. 29.1, 29.5 Договора, уменьшив цену Договора следующим образом:

За выполнение Работ Заказчик выплачивает Заказчику цену Договора, которая составляет: 757 809 831,41 рубль, в т.ч. НДС, и 575 598,25 евро, в т.ч. НДС.

Как указано истцом в суде первой инстанции, в настоящий момент Подрядчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 927 658 104,29 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные, подписанными Заказчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70649/2020 от 24 февраля 2021 года (Приложение N 83) в удовлетворении исковых требований АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" к ООО "АСП-АКВА" о взыскании задолженности по Договору отказано, в связи с тем, что выполненные работы полностью оплачены ООО "АСП-АКВА".

Суд первой инстанции указал, исходя из предоставленного в материалы дела N А41-70649/2020 отзыва ООО "АСП-АКВА" следует, что между истцом и публичным акционерным обществом "БАНК ВТБ" были заключены Договоры банковской гарантии N IGR17/NW62/0101 и N IGR17/NW62/0100 от 27.11.2017 г.

ООО "АСП-АКВА" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии к АО "БАНК ВТБ" и Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-123120/2019 от 17 марта 2020 года, в результате чего в пользу ООО "АСП-АКВА" взыскано 251 254 043,37 руб. задолженности по банковской гарантии NIGR17/NW62/0100, 1 779 429,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 097,46 евро задолженности по банковской гарантии IGR17/NW62/0101, 82,65 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Постановлением 13 ААС от 18 сентября 2020 года решение оставлено без изменения). В кассационной инстанции решение также оставлено без изменения.

Определением от 12 апреля 2021 года по делу N А56-81401/2019/тр.

72 требования ПАО "БАНК ВТБ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" требования ПАО "БАНК ВТБ" размере 258 823 232,07 руб. из которых 251 254 043,37 руб. платеж по банковской гарантии IGR17/NW62/0100 от 27.11.2017, 7 569 188,70 руб. платеж по банковской гарантии IGR17/NW62/0101 от 27.11.2017 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что ООО "АСП-АКВА" в своём отзыве по делу N А41-70649/2020 указывает лишь на задолженность за недопоставленное, но оплаченное оборудование и работы, в размере 21 019 776 рублей 15 копеек, истец считает, что с учетом положений ст.ст. 69, 70 АПК РФ, что задолженность ответчика перед истцом в соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) составляет 237 803 455 рублей 92 копейки.

Таким образом, считая, что полученные по банковской гарантии средства (258 823 232,07 руб.), превышающие 21 019 776 рублей 15 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду признания последним факта выполнения работ на сумму 237 803 455 рублей 92 копейки, АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОТЕХПРОГРЕСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что при заявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ и избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Фактически из существа спора следует, что истец требует взыскать с ответчика необоснованно выплаченные по банковской гарантии денежные средства в размере стоимости выполненных на дату предъявления требования о выплате этой гарантии работ.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании данной нормы, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

На это же указано в решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-91801/19, в рамках рассмотрения спора по иску акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА" о признании недействительным требование ООО "АСПАКВА" о выплате по банковской гарантии NIGR17/NW62/0100 суммы в размере 251 254 043 руб. 37 коп., по банковской гарантии N IGR17/NW62/0101 от 27.11.2017 г. суммы в размере 103 097,46 евро.

Банковская гарантия была дана на все штрафные санкции и неустойки, предусмотренные Договорам, и была раскрыта на основании Претензии Исх.N ИПС1794/19 со штрафными санкциями от 10.09.2019, на которую Истец ответа не давал и мотивированного отказа не представил.

12 марта 2019 года ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества "Научно производственное предприятие "Биотехпрогресс" банкротом.

Наличие существенных нарушений подтверждены представленными ответчиком в дело актами, претензионными требованиями, дефектными ведомостями и иными документами, в том числе дефекты по поставленному оборудованию, без устранения которых было невозможно использовать результат работ и вводить в эксплуатацию Химическую установку воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о признании ответчиком факта полного и надлежащего выполнения работ по договору на сумму 237 803 455 рублей 92 копейки, со ссылкой на якобы имеющуюся преюдицию в иных арбитражных спорах, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем условия заключенной между сторонам сделки основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Данные условия выполняют обеспечительную функцию, и являются относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Соответственно у ответчика присутствовало законное право расчета неустойки на общую сумму контракта и данное обстоятельство не противоречит волеизъявлению сторон, условиям гражданского оборота и правовым нормам и не имеет под собой признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 35.1 Договора ни Подрядчик (или любой участник Группы Подрядчика), ни Заказчик (или любой участник Группы Заказчика), не несет ответственности перед второй Стороной за: -любые иски, требования или ответственность за все без исключения убытки, права удержании, судебные решения, ущерб: -пени, штрафы, расходы и затраты (включая обоснованные судебные издержки) любого рода, связанные с упущенной выгодой, непрямыми, побочными или косвенными убытками, которые может понести вторая Сторона (или любой участник Группы подобной Стороны), возникающими в любой момент времени по причинам любого характера, и независимо от того, являются ли они предсказуемыми.

Фактически истец, предъявляя исковое требование к ответчику по взысканию неосновательного обогащения в части превышения банковской гарантии нарушает данное ограничительное право по договору, по своей природе указанное требование является регрессным от Банка (Третья сторона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае возникновения задолженности истца перед Банком, данное требование является самостоятельным и не может быть предъявлено Ответчику в данной спорной ситуации, ввиду ограничения данной ответственности согласно п.35.1 заключенного между Сторонами Договора.

При заключении Договора в равных условиях Стороны несли предпринимательские риски в одинаковом объеме, а также были свободны в волеизъявлении выбора условий договора, Подрядчик не предъявлял требований в части исключения пункта об ограничении ответственности, поэтому данное условие не может быть признано ничтожным.

Согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Данное условие договора о введения ограничения ответственности по договору является законным и обоснованным, что подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Ссылка заявителя на ст. 375.1. ГК РФ и п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании данной нормы, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком неправильно исчислена неустойка, а также не учитывает заявленное Истцом возражение на основании ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельным, так как размер неустойки установлен верно, с учетом даты фактического нарушения обязательства, в разумном и обоснованном размере.

Заявителем не доказаны обстоятельства несоразмерности и доводы о применении 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 года по делу N А41-33664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова