Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11881/22 по делу N А41-33664/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-33664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чистяков Д.А. по доверенности от 13 февраля 2022 года,

от ответчика - Ковалева А.Б. по доверенности от 10 января 2022 года N 8-01/2022, Ларина О.А. по доверенности от 10 января 2022 года N 9-01/2022,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс"

к ООО "АСП-АКВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСП-АКВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 803 455 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АСП-АКВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 7822 от 19.03.2019 на выполнение комплекса работ по установке химической очистки воды (Тит. 7822) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Согласно пункту 35.1 Договора ни Подрядчик (или любой участник Группы Подрядчика), ни Заказчик (или любой участник Группы Заказчика), не несет ответственности перед второй Стороной за: - любые иски, требования или ответственность за все без исключения убытки, права удержании, судебные решения, ущерб: - пени, штрафы, расходы и затраты (включая обоснованные судебные издержки) любого рода, связанные с упущенной выгодой, непрямыми, побочными или косвенными убытками, которые может понести вторая Сторона (или любой участник Группы подобной Стороны), возникающими в любой момент времени по причинам любого характера, и независимо от того являются ли они предсказуемыми.

Выполнение вышеуказанного договора было обеспечено банковскими гарантиями N IGR17/NW62/0101, N IGR17/NW62/0100 от 27.11.2017, выданными АО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу N А56-123120/2019 с АО Банк ВТБ в пользу ООО "АСП-АКВА" взыскано 251 254 043,37 руб. задолженности по банковской гарантии NIGR17/NW62/0100, 1 779 429,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 097,46 евро задолженности по банковской гарантии IGR17/NW62/0101, 82,65 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А56-81401/2019/тр. 72 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" были включены требования АО Банк ВТБ в размере 258 823 232,07 руб. из которых 251254043,37 руб. - платеж по банковской гарантии IGR17/NW62/0100 от 27.11.2017, 7569188,70 руб.- платеж по банковской гарантии IGR17/NW62/0101 от 27.11.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что ООО "АСП-АКВА" в своём отзыве по делу N А41-70649/2020 указывает лишь на задолженность за недопоставленное, но оплаченное оборудование и работы, в размере 21 019 776 руб. 15 коп., в связи с чем разница между фактически имеющейся задолженностью истца перед ответчиком, и денежными средствами, взысканными в пользу ООО "АСП-АКВА" по делу N А56-123120/2019, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 237 803 455 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 421, 431, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-91801/2019 в удовлетворении иска АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" к ООО "АСП-АКВА" о признании недействительным требования ООО "АСПАКВА" о выплате по банковской гарантии NIGR17/NW62/0100 суммы в размере 251 254 043 руб. 37 коп., по банковской гарантии N IGR17/NW62/0101 от 27.11.2017 г. суммы в размере 103 097,46 евро, отказано в полном объеме.

Как правильно указали суды, банковская гарантия была дана на все штрафные санкции и неустойки, предусмотренные договорам, и была раскрыта на основании претензии исх.N ИПС1794/19 со штрафными санкциями от 10.09.2019, на которую Истец ответа не давал и мотивированного отказа не представил.

Суды также отметили, что наличие существенных нарушений подтверждены представленными ответчиком в дело актами, претензионными требованиями, дефектными ведомостями и иными документами, в том числе дефекты по поставленному оборудованию, без устранения которых было невозможно использовать результат работ и вводить в эксплуатацию Химическую установку воды.

Кроме того, принимая во внимание условия пункта 35.1 договора, суды верно указали, что фактически истец, предъявляя исковое требование к ответчику по взысканию неосновательного обогащения в части превышения банковской гарантии нарушает данное ограничительное право по договору, по своей природе указанное требование является регрессным от Банка (Третья сторона).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А41-33664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.