Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-2884/22 по делу N А53-9052/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-9052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метстайл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2022 по делу N А53-9052/2020 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению VA Intertrading Aktiengesellschaft (акционерного общества "ФА Интертрейдинг Актиенгессельшафт") (рег. N FN 77752 T) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 786 069 387,51 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алхутова Григория Николаевича (ИНН 616404168644),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алхутова Григория Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество ВА Интертрейдинг с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 919 462 095,25 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 07.02.2022 по делу N А53-9052/2020 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания.

Акционерному обществу ВА Интертрейдинг восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требования акционерного общества ВА Интертрейдинг в размере 919 462 095,25 рублей, в том числе 786 069 387,51 рублей - основной долг, 133 392 707,74 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алхутова Григория Николаевича. Требования об установлении финансовых санкций в размере 290 789,18 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда 07.02.2022, ООО "Метстайл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку конкурсным управляющим и временным управляющим ООО "Метстайл" является одно и тоже лицо, в связи с чем сведения о введении конкурсного производства в отношении общества не исключают возможность удовлетворения соответствующего ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел требования кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Метстайл" истребованы доказательства, необходимые для определения размера долга кредитора, которые на момент рассмотрения судом требований не были представлены. По мнению апеллянта, требуется дополнительная проверка требования кредитора, в связи с чем основания для установления задолженности в реестр у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ВА Интертрейдинг просит обжалуемое определение оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 07.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Алхутов Григорий Николаевич признан несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена кандидатура Хасанова Анзора Хусайновича.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

27.09.2021 АО ВА Интертрейдинг обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 919 462 095,25 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в арбитражный суд обратился временный управляющий ООО "Метстайл" Ефименко АВ. с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. по делу N 2-8273/18 с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2019 г. по тому же делу взыскана солидарно с Алхутова Григория Николаевича, ООО "Метстайл", ООО "ПРО100СТРОЙ" в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме 9 749 280 долларов США 57 центов, что эквивалентно 650 798 600 рублям 53 копейкам. Указанные судебные решения вступили в законную силу 9 июля 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 по делу N 2-9375/18 с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2019 г. по тому же делу взыскана солидарно с Алхутова Григория Николаевича, ООО "Метстайл", ООО "Лидер" в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме 367 710 долларов США, что эквивалентно 25 382 506 рублям 51 копейке. Указанные судебные акты вступили в законную силу 23 июля 2020 года.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года по делу N 2-2561/2021 взыскана солидарно с Алхутова Григория Николаевича, ООО "Метстайл", ООО "ПРО100СТРОЙ" в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме 1 625 380 долларов США, что эквивалентно 109 888 280 рублям 47 копейкам. Заочное решение вступило в законную силу 21.07.2021 г.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело временного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. в качестве третьего лица, управляющий указал, что в отношении ООО "Метстайл" определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-17740/2021 введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17740/2021 ООО "Метстайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Таким образом, полномочия временного управляющего Ефименко А.В. прекращены, основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что ООО "Метстайл" также как и должник является поручителем по обязательствам перед АО ВА Интертрейдинг.

При этом в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, непривлечение ООО "Метстайл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении временного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерен.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Метстайл" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Алхутова Григория Николаевича.

Доказательств того, что ООО "Метстайл" вправе обжаловать судебный акт в части установления требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Заинтересованность ООО "Метстайл" в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-9052/2020 за исключением части об отказе в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поручитель в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Каких-либо выводов о права и обязанностях общества, не обусловленных установленными в иных судебных актах обстоятельствами с участием в том числе общества, в обжалуемом определении не содержится.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Метстайл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-9052/2020 за исключением части об отказе в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-115254/2019.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о необходимости приостановления производства по делу подлежат отклонению с учетом отсутствия у ООО "Метстайл" права заявлять ходатайства в рамках настоящего обособленного спора по причине отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем общество не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-9052/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева