Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2185/22 по делу N А41-64573/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-64573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского муниципального района - представитель по доверенности от 15.12.2021 N 197 Суркова С.В.;

от ООО "Рент-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-64573/20, по исковому заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 11750022008743) к ООО "Рент-Инвест" (ИНН 5011031916, ОГРН 1105011000786) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814143407, ОГРН: 1025005245055) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской (далее - истец, администрация) области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Рент-Инвест") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 871 212,30 руб. за период с 22.01.2018 по 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 187,99 руб. за период с 16.03.2018 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А41-64573/20 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Рент-Инвест", Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Рент-Инвест", Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Администрации Коломенского муниципального района и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендатор) и ООО "Строительная компания Норфа" заключен договор от 26.09.2006 N 274//2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5, площадью 9414 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Срок действия договора установлен с 17.07.2006 по 16.07.2009.

ООО "Строительная компания Норфа" получено разрешение от 17.09.2008 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

Между ООО "Строительная Компания Норфа" и ООО "Рент-Инвест" заключен договор от 15.09.2011 о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26.09.2006 N 274//2006.

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды от 26.09.2006 N 274//2006 продлен до 31.12.2015. Арендатором - ООО "Строительная Компания НОРФА" получено разрешение от 17.09.2008 N RU50330000-77 на строительство торгово-развлекательного комплекса на арендованном по договору от 26.09.2006 N 274/2006 земельном участке, срок действия которого неоднократно продлевался до 31.03.2017.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО "Рент-Инвест" на объект незавершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0030503:66 площадью застройки 4210,9 кв.м, степень готовности 15%, (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2010 50-АА N 508487), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 274/2006 ООО "Рент-Инвест" обратилось в администрацию с заявлением то 03.03.2017 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503: 5 для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Письмом от 24.04.2017 N 1005з Управление земельных отношений администрации городского округа Коломна отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N A41-66589/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Коломна в подготовке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5, и обязал подготовить и направить в адрес ООО "Рент-Инвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Как указывает истец, администрацией подготовлен и направлен в адрес ООО "РентИнвест" подписанный договор аренды от 27.06.2019 N 159/2019 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

ООО "Рент-инвест" подписанный со своей стороны договор аренды в адрес администрации не направило, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:5 не зарегистрировано.

Таким образом, до настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен.

Считая, что ООО "Рент Инвест" использует земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:5 без предусмотренных законом оснований, истец, начислив неосновательное обогащение и проценты за период с 22.01.2018 по 01.04.2020, обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.04.2020 N 539-з.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030503:5 в период с 22.01.2018 по 01.04.2020 в установленном законом порядке ООО "Рент Инвест" не оформлено.

В связи с указанным, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.

1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030503:0005 в период с 22.01.2018 по 01.04.2020 в общем размере составляет 4871212,30 руб.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 01.04.2020 в сумме 345187,99 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N A41-66589/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Коломна в подготовке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5, и обязал подготовить и направить в адрес ООО "Рент-Инвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

При этом материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного судебного акта Администрация Коломенского городского округа Московской области направила в адрес ООО "Рент Инвест" проект договора аренды от 27.06.2019 N 159/2019 со сроком договора - 3 года, с 22.01.2018 по 21.01.2021, то есть с указанием начала срока аренды на полтора года ранее даты фактического направления.

В материалах дела отсутствуют доказательств использования ООО "Рент Инвест" земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5 в период с 22.01.2018 по 21.01.2021.

Выпиской из ЕГРН и актами осмотра от 20.10.2017 и 26.11.2021 подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0030503:66 со степенью готовности 15%.

Из акта осмотра то 26.11.2021 также следует, что участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Судом первой инстанции установлено, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имело права на ведение строительных работ на объекте с кадастровым номером 50:57:0030503:66, поскольку срок разрешения на строительство от 17.09.2008 N RU50330000-77 истек 31.03.2017 и более такой срок не продлевался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о внесении платы за пользование земельным участком за период с 22.01.2018 по 01.04.2020, равно как и начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии установленной судом обязанности заключить договор аренды земельного участка 04.04.2017 (по результатам рассмотрения заявления собственника объекта недвижимости о приобретении права аренды) и в период с 23.01.2018 по 24.02.2018 (в порядке исполнения судебного акта по делу N А41-66589/17), принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием по надлежащему оформлению арендных правоотношений Администрация Коломенского городского округа Московской области способствовала безосновательному внесению арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным актом установлено недобросовестность администрации по заключению договора аренды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41- 64573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов