Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15072/21 по делу N А41-64573/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-64573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Рент-Инвест": Гусарова К.А. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рент-Инвест"

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации Коломенского городского округа Московской области

к ООО "Рент-Инвест"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рент-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 871 212,30 руб. за период с 22.01.2018 по 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 187,99 руб. за период с 16.03.2018 по 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Рент-Инвест" в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 4871212,03 руб. за период с 22.01.2018 по 01.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рент-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2021 и постановление от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Рент-Инвест" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО "Строительная компания Норфа" (арендатор) заключен договор от 26.09.2006 N 274//2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5, площадью 9414 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, под строительство торгово-развлекательного комплекса, сроком действия с 17.07.2006 по 16.07.2009.

ООО "Строительная компания Норфа" 17.09.2008 было получено разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

Впоследствии между ООО "Строительная Компания Норфа" и ООО "Рент-Инвест" был заключен договор от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.09.2006 N 274//2006. Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды от 26.09.2006 N 274//2006 продлен до 31.12.2015.

Арендатором - ООО "Строительная компания Норфа" 17.09.2008 получено разрешение N RU50330000-77 на строительство торгово-развлекательного комплекса на арендованном по договору от 26.09.2006 N 274/2006 земельном участке, срок действия которого продлевался до 31.03.2017.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 274/2006 ООО "Рент-Инвест" обратилось в администрацию с заявлением от 03.03.2017 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503: 5 для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Письмом от 24.04.2017 N 1005з Управление земельных отношений администрации городского округа Коломна отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N A41-66589/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, суд признал незаконным отказ администрации городского округа Коломна в подготовке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5, и обязал подготовить и направить в адрес ООО "Рент-Инвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Однако до настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО "Рент-Инвест" на объект незавершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0030503:66 площадью застройки 4210,9 кв.м, степень готовности 15%, (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2010 50-АА N 508487), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030503:5.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Рент Инвест" использует земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:5 без предусмотренных законом оснований и оплаты, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 871 212,03 руб. за период с 22.01.2018 по 01.04.2020. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 345 187,99 руб. за период с 16.03.2018 по 01.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере, заявленном ко взысканию, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что фактическое владение и пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела ввиду нахождения в границах участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0030503:66.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды; что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность администрации по заключению договора аренды, и принял во внимание пассивное поведение истца по взысканию платы.

В кассационной жалобе содержатся доводы относительно удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены вследствие пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований и оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N A41-66589/2017 установлено, что спорный земельный участок был передан ответчику для строительства торгово-развлекательного комплекса.

При этом в отзыве на исковое заявление и в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность использования спорного земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса вследствие неисполнения истцом решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N A41-66589/2017; что истец длительное время уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него указанным судебным актом и направил ответчику проект договора с указанием начала срока аренды на два года ранее даты фактического направления.

Между тем, в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку указанным доводам ответчика, то есть не проверил возможность использования ответчиком спорного земельного участка без договора аренды для строительства торгово-развлекательного комплекса, имело ли место в данном случае пользование земельным участком и как следствие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за пользование земельным участком.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов

Кроме того, выводы суда относительно исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения находятся в противоречии с выводами суда по исковым требованиям о взыскании процентов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-64573/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев