Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-4012/21 по делу N А03-12686/2020

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А03-12686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель" (N 07АП-4012/2021 (2)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12686/2020 (судья Сосин Е.А.) о распределении судебных расходов по иску товарищества собственников жилья "Энтузиаст" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 34, ИНН 2222780651 ОГРН 1092223004609) к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, офис 211, ИНН 2222052349 ОГРН 1052202030473) о взыскании 305 056,59 рублей, в том числе 281 689,82 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 34 и 23 366,77 рублей неустойки за период с 29.03.2019 по 06.04.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель") о взыскании 897 281,43 руб., в том числе 2 701 981,95 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 03.06.2020 за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 34 и 195 299,48 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 31.08.2020.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом оплат до 305 056,59 руб., в том числе 281 689,82 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 34, и 23 366,77 руб. неустойка за период с 29.03.2019 по 06.04.2020.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, исковые требования ТСЖ "Энтузиаст" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-126862020, в размере 55 000 руб.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Ель" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт несения расходов по договору оказания услуг N 16 от 16.06.2020 в размере 3000 руб. не доказан истцом. Кроме того, истцом не доказана разумность понесенных им расходов в размере 55 000 руб. Спор не является сложным. Заявленные требования превысили почти в три раза сумму, подлежащую удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Ель" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры оказания услуг N 16 от 16.06.2020, N 18 от 03.11.2020, N 21 от 09.12.2020, N 23 от 24.12.2020, N 24 от 20.01.2021, N 25 от 09.02.2021, N 26 от 20.02.2021, N 27 от 25.02.2021, N 32 от 02.04.2021, акты приема-передачи услуг, расходные кассовые ордера и расписки о получении денежных средств., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ТСЖ "Энтузиаст" расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег.

Довод апеллянта, о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "Ель" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

ТСЖ "Энтузиаст" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Ель" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина