Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4036/22 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" - Н.В. Ермоленко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) - Ермоленко Н. В. к ответчику: ООО "МГ", о признании недействительным сделки по оплате договора N ВКС-108-БН от 21.12.2018 г. в пользу ООО "МГ" в общей сумме 1 403 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "МГ" денежные средства в размере 1 403 000 рублей 00 коп. в пользу ООО "Авангард" по делу N А40-178968/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611)

при участии в судебном заседании от ООО "МГ": Щепетнова М.В., по дов. От 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) - Ермоленко Н. В. к ответчику: ООО "МГ" о признании недействительным сделки по оплате договора N ВКС-108-БН от 21.12.2018 в пользу ООО "МГ" в общей сумме 1 403 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "МГ" денежные средства в размере 1 403 000 рублей 00 коп. в пользу ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Н.В. Ермоленко обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделки по оплате договора N ВКС-108-БН от 21.12.2018 г. в пользу ООО "МГ" в общей сумме 1 403 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МГ" денежных средств в размере 1 403 000 рублей 00 коп. в пользу ООО "Авангард".

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника М.Н. Ляпина, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года. Письменные пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "МГ" совершенны следующие платежи по оплате договора N ВКС-108-БН от 21.12.2018 г. за материалы:

-04.03.2019 г. 365 000,00 руб. (документ N 829)

-28.02.2019 г. 438 000,00 руб. (документ N 767)

-22.02.2019 г. 300 000,00 руб. (документ N 677)

-27.02.2019 г. 300 000,00 руб. (документ N 761)

Всего: 1 403 000 рублей 00 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки по оплате договора N ВКС-108-БН от 21.12.2018 г. в пользу ООО "МГ" за материалы являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными по основаниям недействительными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) принято судом 17.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 22.02.2019 по 04.03.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления, вследствие чего указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления N 63 Пленум ВАС РФ указал, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также ухудшения финансового положения Общества, на которое сослался в заявлении конкурсный управляющий, в момент совершения оспариваемых перечислений конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание основные виды деятельности компаний ООО "Авангард" (ОКВЭД 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) и ООО "МГ" (ОКВЭД 23.12 Формирование и обработка листового стекла), а также регулярность поставок продукции "стеклопакеты" в адрес должника, взаимоотношения сторон носили коммерческий характер и были направлены на извлечение прибыли от обычной хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела ответчиком документами.

Доказательств подтверждающих, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, являющейся необходимым элементом для квалификации сделки по основаниям ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также правомерно посчитал оспариваемые платежи сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" - Н.В. Ермоленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик