Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9584/22 по делу N А40-185561/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-185561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-185561/21, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" к АО "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", АО "АВИААГРЕГАТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", АО "АВИААГРЕГАТ" о взыскании убытки в сумме 28 867 руб. 80 коп., обязании ответчика произвести замену неисправных поглощающих аппаратов АПЭ-120-И.500 N Э1405424 и АПЭ-120-И.500 N Э1405955.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года исковые требования имущественного характера удовлетворены, в отношении требований неимущественного характера производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором поставки N 02-09-2014 от 05.09.2014 г. (далее - Договор), ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", являясь "Лизингополучателем", приняло от "Поставщика" - АО "Рузхиммаш" грузовые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1201-02, в том числе: вагон N77722197 (заводской номер вагона 0102-40924), акт приёма - передачи от 12.12.2014; вагон N77705291 (заводской номер вагона 0102-40844), акт приёма - передачи от 31.09.2014

Согласно пункта 2.1. Договора качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-005-00217403-96. Согласно ст. 469 ГК РФ, качество товара должно соответствовать условиям договора. Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Пунктом 2.2. Договора установлена гарантия на поглощающий аппарат - 8 лет.

Согласно паспорта АПЭ-120-И.500 ПС на изделие N Э1405424 поглощающий аппарат был установлен на вагон N 77722197 (заводской номер вагона 0102-40924) при постройке вагона 10.12.2014 г., производства АО "Рузхиммаш" (условное клеймо 1167). При проведении планового ремонта в ВРД Мураши указанного вагона в мае 2018 года аппарат был забракован по причине течи эластомерной массы и направлен в гарантийный ремонт в АО "Авиаагрегат". Гарантийный восстановительный ремонт аппарата АПЭ-120-И.500 N Э1405424 произведен в августе 2018 г. АО "Авиаагрегат". В августе 2019 г. после проведения гарантийного восстановительного ремонта вышеуказанного поглощающего аппарата установлен на вагон N 50823020, под которым эксплуатировался по 06.02.2021 г. пока не был признан неисправным на ПТО станции Осенцы, относящегося к эксплуатационному вагонному депо Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. при текущем отцепочном ремонте грузового вагона N 50823020 по причине неисправности поглощающего аппарата класса Т-3 (АПЭ-120-И.500) N Э1405424, о чем составлен первичный акт от 06.02.2021 г. В адрес Ответчика направлено уведомление вызов УХТ/КЧ/исх-0289-21 от 28.01.2021 г. (электронная почта: ruzhim@rzhm.rmrail.ru) о вызове представителя АО "Рузхиммаш".

В связи с отсутствием представителей АО "Рузхиммаш", согласно условий Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной, сотрудниками ОАО "РЖД" составлен акт рекламации формы ВУ-41-М. В подобной ситуации, односторонний акт согласно пункта 2.10. Договора является надлежащим доказательством наличия недостатков. В акте рекламации установлено, что "при комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 N Э1405424 выявлена течь эластомерной массы через уплотнения в районе штока, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002. Виновным признано АО "Авиаагрегат" - поставщик комплектующих изделий Ответчика. Расходы Истца по ремонту вагона без стоимости поглощающего аппарата составили 12 646,40 руб., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением формы ВУ-36-М N 70, справкой ИВЦ ЖА, актом о выполненных работах N 1291 от 09.02.2021 г. Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", счёт-фактурами N 1895319/02001855/0278 от 09.02.2021 г., платежным поручением N 3123 от 24.03.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N УХТ/ПРЕТ080-21 от 20.07.2021 с требованиями об уплате вышеуказанных денежных средств и приложением подтверждающих документов.

Однако, указанные в претензии требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно паспорту АПЭ-120-И.500 ПС на изделие N Э1405955 поглощающий аппарат был установлен на вагон N 77705291 при постройке вагона 29.10.2014 г., производства АО "Рузхиммаш" (условное клеймо 1167). При проведении планового ремонта в ВРД Мураши указанного вагона в апреле 2018 года аппарат был забракован по причине течи эластомерной массы и направлен в гарантийный ремонт в АО "Авиаагрегат". Гарантийный восстановительный ремонт аппарата АПЭ-120-И.500 N Э1405955 произведен в августе 2018 г. АО "Авиаагрегат". В июне 2019 г. после проведения гарантийного восстановительного ремонта вышеуказанного поглощающего аппарата установлен на вагон N 58237777, под которым эксплуатировался по 10.02.2021 г. пока не был признан неисправным на ПТО станции Осенцы, относящегося к эксплуатационному вагонному депо Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. при текущем отцепочном ремонте грузового вагона N 58237777 по причине неисправности поглощающего аппарата класса Т-3 (АПЭ-120-И.500) N Э1405955 из-за неплотного прилегания поглощающего аппарата к упорным угольникам, наличия суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата более 5 мм, о чем составлен первичный акт от 10.02.2021 г.

В адрес Ответчика направлено уведомление вызов УХТ/КЧ/исх-0428-21 от 11.02.2021 г. (электронная почта: ruzhim@rzhm.rmrail.ru) о вызове представителя АО "Рузхиммаш". В связи с отсутствием представителей АО "Рузхиммаш", согласно условий Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной, сотрудниками ОАО "РЖД" составлен акт рекламации формы ВУ-41-М. В подобной ситуации, односторонний акт согласно пункта 2.10. Договора является надлежащим доказательством наличия недостатков. В акте рекламации установлено, что "при комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 N Э1405955 выявлена течь эластомерной массы через уплотнения в районе штока, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002. Виновным признано АО "Авиаагрегат" - поставщик комплектующих изделий Ответчика. Во избежание простоя вагона N 58237777 в текущем отцепочном ремонте принято решение о доставке исправного поглощающего аппарата собственности Получателя с последующей установкой под указанный вагон, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно пункта 2.12. Договора Транспортные расходы, связанные с устранением дефектов, возникших по вине Поставщика Ответчика, относятся на Поставщика Ответчика. Расходы ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" по доставке исправного поглощающего аппарата на участок ремонта вагона и по ремонту вагона без стоимости поглощающего аппарата составили 16 221,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 20 от 12.02.2021 г. на оказание транспортных услуг, счетом на оплату N 20 от 12.02.2021 г., платежным поручением N 2118 от 03.03.2021 г., дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением формы ВУ-36-М N ПО, справкой ИВЦ ЖА, актом о выполненных работах N 1608 от 13.02.2021 г. Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", счёт-фактурами N 1895319/02001855/0350 от 13.02.2021 г., платежным поручением N 3846 от 09.04.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N УХТ/ПРЕТ081-21 от 20.07.2021 с требованиями об уплате вышеуказанных денежных средств и приложением подтверждающих документов.

Однако, указанные в претензии требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Основанием для подачи искового заявления является нарушение условий о качестве товара, поставленного Ответчиком в рамках с договора поставки N 02-09-2014 от 05.09.2014 г. (далее - Договор имеется в материалах дела-приложение N4 к иску), заключённого между Истцом и Ответчиком. Истец ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", являясь "Лизингополучателем", приняло от "Поставщика" АО "Рузхиммаш" - Ответчика грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, а не поглощающее аппараты от АО "Авиаагрегат" - поставщика комплектующих изделий Ответчика. У Истца нет ни договорных, ни финансовых отношений с АО "Авиаагрегат" - поставщиком комплектующих изделий Ответчика, производителем поглощающих аппаратов.

Согласно пункта 2.1. Договора качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-005-00217403-96. Согласно ст. 469 ГК РФ, качество товара должно соответствовать условиям договора. Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока на поглощающий аппарат, установленного пунктом 2.2. Договора в течение - 8 лет.

Гарантийные обязательства регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ. Согласно данным нормам изготовитель АО "Авиаагрегат" отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара -Ответчиком, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. Между Истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения в отношении спорных устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Не обоснованны утверждения Ответчика о том, что после гарантийных ремонтов в 2018 г ЭПА АО "Авиаагрегат" у Истца "на прямую возникли взаимоотношения в рамках выполнения гарантийного (восстановительного) ремонта.." с заводом изготовителем АО "Авиаагрегат". Общий срок гарантии -8 лет, установленный п.2.2 Договора не истёк, гарантийные ремонты в 2018году выполнялись по Договору с Ответчиком, никаких дополнительных гарантий АО "Авиаагрегат" Истцу "напрямую" не предоставлял, ни каких финансовых отношений между Истцом и АО "Авиаагрегат" не возникло. А тот факт, что после ремонта ЭПУ установлены под другие вагоны не снимает обязанности Поставщика (Ответчика) за предоставленный не качественный товар и его комплектующие. При этом уменьшает возможные убытки, расходы Истца, перепредъявляемые Ответчику, за простой договорных вагонов на период гарантийного ремонта ЭПУ и позволяет избежать перепредъявления Ответчику дополнительных (повторных, подобных) расходов на текущий ремонт, но уже по установке под тот же договорной вагон ЭПУ после проведенного гарантийного ремонта...

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскивал расходы с Ответчика -Поставщика по Договору, а не с непосредственно виновного АО "Авиаагрегат" поставщика комплектующих изделий Ответчика, производителя поглощающих аппаратов

Неправомерно перекладывание Ответчиком вины на Истца -"ремонтное депо Мураши-Уралхим-Транс".

В соответствии п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту на которое ссылается Ответчик, ремонтные депо, в том числе и Мураши несут ответственность только на те детали, которые были отремонтированы при плановом ремонте, а в нашем случае согласно подпункта 2.2.32. (2.2.6.) установленные под вагон ЭПА ремонтируются только в сервисных центрах (специализированных организациях).

Ответчик и в рамках п. Договора (уведомление вызов УХТ/КЧ/исх-0289-21 от 28.01.2021 г. в приложении N 5 к иску, и уведомление вызов УХТ/КЧ/исх-0428-21 от 11.02.2021 г. в приложении N 7к иску), и в рамках Регламента расследования причин отцепки... (вызывные телеграммы в приложены иХ°5 и ПриложенииN 7 к иску соответственно) надлежащим образом был уведомлен, имел право и обязанность направить своего представителя для участия в расследовании, пояснении ответственности, организации ремонта. Кроме того, Истец своевременно получил претензии по обоим вагонам (претензии и документы о получении претензий имеются в материалах дела) - имел возможность возразить, пояснить, предложить Истцу и своему поставщику комплектующих в досудебном порядке решить вопросы о возмещении расходов ТОР в связи с заменой не качественных поглощающих аппаратов. Однако Ответчик не только пренебрег данным правом, но по сути полностью устранился от решения вопросов организации ремонтов по некачественным поставкам, перекладывая ответственность на изготовителей запасных частей.

Процессуальные права Ответчика не нарушены, по его заявлению Суд первой инстанции (изначально назначивший упрощенный порядок рассмотрения) вышел в общее производство, привлек третье лицо - завод изготовитель, заранее 10.12.2021 г вынес определение об отказе Ответчику в участии 22.12.2021 г в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи в связи с отсутствием объективной возможности, т.е. Ответчик имел время и возможность предоставить необходимые доводы и доказательства.

Суд первой инстанции выяснил все необходимые обстоятельства по существу делу и правомерно взыскал к Ответчика фактически сложившиеся, документально подтвержденные расходы по текущему ремонту вагонов, расходы связанные с некачественной поставкой в рамках Договора с Ответчиком.

При этом Ответчик не лишен права перепредъявить требования к АО "Авиаагрегат" - поставщику комплектующих изделий в порядке регресса, который фактически признал вину: уже вывез и произвел ремонт некачественных ЭПА после предъявления иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-185561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина