Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14285/22 по делу N А40-185561/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-185561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от акционерного общества "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - Ишин С.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-185561/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

к акционерному обществу "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

третье лицо: акционерному обществу "АВИААГРЕГАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - АО "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", ответчик) убытков в размере 28 867 руб. 80 коп., а также об обязании произвести замену неисправных поглощающих аппаратов АПЭ-120-И.500 N Э1405424 и АПЭ-120-И.500 N Э1405955.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН: 6319031396) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования имущественного характера удовлетворены, в отношении требований неимущественного характера производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в казанной части.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на несоблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2022 года представитель ответчика 1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором поставки от 05 сентября 2014 года N 02-09-2014 (далее - договор), истец (лизингополучатель), принял от ответчика (поставщика) грузовые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженного аммиака, в том числе: вагон N 77722197 (заводской номер вагона 0102-40924), акт приема-передачи от 12.12.2014; вагон N 77705291 (заводской номер вагона 0102-40844), акт приема-передачи от 31.09.2014.

Согласно пункту 2.12 договора транспортные расходы, связанные с устранением дефектов, возникших по вине поставщика (ответчика), относятся на него самого.

Ввиду понесенных во время перевозки расходов по ремонту вагонов в общем размере 28 867 руб. 80 коп. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении указанных убытков и приложением подтверждающих документов.

Поскольку указанные убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 393, 406, 475, 477, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования, с учетом отказа от неимущественного требования, удовлетворил вследствие доказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в размере проведения ремонтных работ, отметив, что ответчиком не приведены доказательства отсутствия его ответственности, а также неправомерность отказа ответчика от уплаты транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений указал, что суд первой инстанции, изначально назначивший упрощенный порядок рассмотрения, по заявлению ответчика перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек третье лицо - завод изготовитель, заранее (10.12.2021) вынес определение об отказе ответчику в участии 22.12.2021 в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи в связи с отсутствием объективной возможности, то есть ответчик имел время и возможность предоставить необходимые доводы и доказательства, а также сделал вывод о том, что суд первой инстанции выяснил все необходимые обстоятельства по существу дела и правомерно взыскал к ответчика фактически сложившиеся, документально подтвержденные расходы по текущему ремонту вагонов, расходы связанные с некачественной поставкой в рамках договора с ответчиком, отметив, что при этом ответчик не лишен права перепредъявить требования к АО "Авиаагрегат" - поставщику комплектующих изделий в порядке регресса, который фактически признал вину: уже вывез и произвел ремонт некачественных ЭПА после предъявления иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в деле и получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции документам, отмечая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является только такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

При этом факт рассмотрения дела в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Следовательно, по существу доводы жалобы сводятся к требованию переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-185561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная