Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2085/22 по делу N А12-29178/2021

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А12-29178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А12-29178/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304346106200079, ИНН 344800543455)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А),

о признании действий налогового органа незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мочалин Юрий Леонидович (далее - ИП Мочалин Ю.Л., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, выразившихся в незачислении уплаченных страховых взносов на лицевой счет Молчанова Ю.Л. в Пенсионном фонде, обязании зачислить уплаченные за 2020 год страховые взносы в сумме 26 500 руб. на лицевой счет Молчанова Ю.Л. в Пенсионном фонде, взыскании с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, выразившиеся в незачислении уплаченных страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ИП Мочалина Ю.Л. в Государственном учреждения - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области), обязал Инспекцию зачислить 26 500 руб. уплаченных страховых взносов за 2020 год на индивидуальный лицевой счет Мочалина Ю.Л. в ОПФР по Волгоградской области.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ИП Мочалина Ю.Л. судебные расходы в сумме 20 434 руб.

В остальной части заявление взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

ИП Мочалин Ю.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ОПФР по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Мочалиным Ю.Л. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, заключённый между ИП Мочалиным Ю.Л. (клиент) и Шульгиной Л.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, в том числе подготовить и подать в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании незаконными действий налогового органа, представлять интересы клиента в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 25).

Пунктом 3 договора от 27.09.2021 стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 27.09.2021, заявителем представлен чек от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Мочалиным Ю.Л. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шульгина Л.О. представлял интересы ИП Мочалина Ю.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции в четырёх судебных заседаниях (28.10.2021, 25.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021).

Указанным представителем также подготовлено заявление о признании незаконными действий Инспекции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем предпринимателя количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что рассматриваемое дело не является сложным, не требует значительного времени на подготовку.

Кроме того, по мнению Инспекции, у предпринимателя отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку сам ИП Мочалин Ю.Л. является адвокатом, оказывает представительские услуги в судебных органах, при рассмотрении дела N А12-8580/2021 со схожими фактическими обстоятельствами представлял свои интересы лично, без участия представителя.

Также Инспекция указывает на непредставление заявителем актов об оказании услуг, содержащих объем и характер произведенных исполнителем действий, количество затраченного времени и стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объём выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем заявителя работ, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Осуществление ИП Мочалиным Ю.Л. деятельности в области права, в том числе представление интересов третьих лиц в судебных органах, не может препятствовать реализации гарантированного статьёй 48 Конституции Российской Федерации права квалифицированной юридической помощи.

Факт оказания заявителю юридических услуг Шульгиной Л.О., а также факт оплаты данных услуг заявителем подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А12-29187/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина