Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-41204/23 по делу N А56-79557/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-79557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Техснаб" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41204/2023) акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-79557/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" к акционерному обществу "Коломяжское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Коломяжское" (далее - ответчик) о взыскании 3 131 041,75 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договоров N 122-з от 09.11.2020, N 123-з от 09.11.2020, N 124-з от 09.11.2020, N 184-з от 28.12.2021, N 185- з от 28.12.2021, N09-з от 17.02.2022, N 11-з от 17.02.2022, за период с 09.12.2021 по 07.04.2023, 38 655 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Коломяжское", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскать с него суммы фактической просрочки платежа по договорам N 122-з от 09.11.2020, N 123-з от 09.11.2020, N124-з от 09.11.2020 за 55 дней, то есть с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.07.2022 в размере 178 435, 84 руб.; по договорам N 184-з от 28.12.2021, N185- з от 28.12.2021, N09-з от 17.02.2022, N 11-з от 17.02.2022 за 134 дня просрочки с 01.10.2022 по 11.02.20223 в размере 2 072 630, 89 руб. Апеллянт не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку считает, что истец искусственно создал просрочку в период с 28.07.2022 по 07.10.2022 с целью неосновательного обогащения. Апеллянт отметил, что 27.07.2022 с расчетного счета ответчика была перечислена сумма в размере 49 190 руб., а затем истец отозвал исполнительный лист, в период повторного предъявления, денежных средств на счете ответчика было достаточно для погашения задолженности, однако, банком исполнительный документ не исполнялся, причины такого неисполнения судом не исследовались; считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры N 122-з от 09.11.2020, N 123-з от 09.11.2020, N 124-з от 09.11.2020, в рамках исполнения которых, истец оказал услуги в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков.

ООО "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Коломяжское" в рамках дела N А56-52507/2021 о взыскании 3 244 288 руб. задолженности и 593 704, 70 руб. пени по состоянию на 08.12.2021.

Вступившим в законную силу 09.06.2022 решением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу N А56-52507/2021 исковые требования ООО "Техснаб" удовлетворены. На указанное решение выдан исполнительный лист.

Согласно условиям вышеуказанных договоров за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 1 месяц Заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 408.780 руб. 28 коп. за период с 09.12.2021 по 13.10.2022.

Также между сторонами заключены договоры N 184-з от 28.12.2021, N 185-з от 28.12.2021, N 09-з от 17.02.2022, N 11-з от 17.02.2022, в рамках исполнения которых, истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик проверяет отчетные документы в течение 5 рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг либо при наличии замечаний отправляет документы на доработку.

Согласно пункту 4.3 договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг. ООО "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Коломяжское" в рамках дела N А56- 75215/2022 о взыскании 16 866 682,38 руб. долга; 320 466,96 руб. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 с акционерного общества "Коломяжское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" взыскано 15 467 394,38 руб. долга; 100 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" возвращено из федерального бюджета 6 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2022 N 135.

На указанный судебный акт выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 5.10 договоров за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 1 месяц Заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, принятых и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом начислена неустойка в размере 2 722 261,47 руб. за период с 01.10.2022 по 07.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Довод ответчика, о том, что истец намеренно не предъявлял к исполнению исполнительный лист, верно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своим правом, коль скоро его требования были погашены лишь частично, истец направил исполнительный лист судебным приставам для исполнения.

Отмечая, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств, ответчик, тем не менее, не предпринял попыток погашения задолженности самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро ответчик не предпринял мер для скорейшего исполнения решения суда, оснований считать, что истец злоупотреблял своими права, у суда не имелось.

В этой связи суд обоснованно рассчитал неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства с учетом мотивированной позиции истца.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера спорной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-79557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова