Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-13927/22 по делу N А40-14957/2022

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-14957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-14957/22 (106-35) о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве и возбуждении производства по делу NА40-14957/22-106-35 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановский"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мултановский"- Горяков С.В. дов. от 22.01.2022

от ФНС по г. Москве N 2- Перлова И.О. дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы принял заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве и возбудил производство по делу N А40-14957/22-106-35 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановский".

Назначил рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и вопроса о прекращении производства по делу в заседание арбитражного суда на 19 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут в зале N 4080 помещения суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская,17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мултановский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мултановский" доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению налогового органа, по состоянию на 28.01.2022 за ООО "Мултановский" числится задолженность по обязательным платежам в размере 12 924 416 376.65 руб., из нее: 11 101 078 222.23 руб.- основной долг; 1 823 337 154.42 руб. - пени, 1 000.00 руб. - штраф.

Как указывает заявитель, данная задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям: по НДС за периоды 2кв.2019-4кв.2021; по налогу на прибыль за периоды 2кв.2019-3 кв.2021; по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды 5мес.2019-2021, а также в результате начисления пени за несвоевременную уплату в срок в соответствии НК РФ.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

На дату подачи настоящего заявления вышеуказанные решения налогового органа должником не исполнены.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все основания для принятия заявления к производству на основании ст. 42 Закона о банкротстве.

При этом, заявление по существу при принятии к производству не рассматривалось, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, являющие основанием для принятия такого заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 к заявлению налогового органа не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-14957/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев