Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-2785/22 по делу N А53-37799/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-37799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "АгроСтайл": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 19.10.2021, директор Андрощенко В.Е.;

от Федеральной налоговой службы по Ростовской области представитель Добровольская О.А. по доверенности от 25.01.2022 N 16-15/34, Корзунов В.Н. по доверенности от 25.01.2022 N 16-15/47;

от ООО "Международная торговая компания": представитель Переходченко А.А. по доверенности от 04.02.2022;

от временного управляющего ООО "Международная торговая компания" Алексеенко О.И.: Палаус М.С. по доверенности от 17.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2022 по делу N А53-37799/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" (ИНН 6164117760, ОГРН 1176196052427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (ИНН 6167131900, ОГРН 1156196073307)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 по делу N А53-37799/2021 требования ООО "АгроСтайл" признаны обоснованными, в отношении ООО "Международная торговая компания" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна. Требование ООО "АгроСтайл" в размере 1 080 437 рублей 12 копеек, из которых основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 084 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 353 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная торговая компания". Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2022, ООО "Международная торговая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены возражения должника о том, что у общества достаточно имущества для погашения задолженности, судом не истребована информация об остатке денежных средств на счетах должника, о его имуществе, бухгалтерский баланс, декларации об уплате налогов, сведения о материальных запасах, которые подтверждают имущественное положение общества. Суд не учел, что задолженность перед кредитором не была погашена своевременно по причине наличия встречных однородных обязательств, которые подлежат погашению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Алексеенко О.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСтайл" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Международная торговая компания" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал, что между ООО "АгроСтайл" (продавец) и ООО "Международная Торговая Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 25.10.2020 N 10/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется продать товар (кукуруза урожая 2020 года в количестве 500 т +/- 10%), а покупатель - принять и оплатить его. В рамках указанного договора продавцом произведена передача Товара в количестве 503,800 тонн, о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ N 2 от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар до 19.11.2020.

В нарушение условий договора по истечении указанного срока оплата в полном размере покупателем не произведена. Товар поставлен на сумму 7 456 240 рублей, оплата произведена в сумме 6 456 240 рублей следующими платежами 20.11.2020 - 5 000 000 рублей, 11.01.2021 - 1 456 240 рублей.

Поскольку ООО "Международная торговая компания" не исполнило обязанности, предусмотренные договором, заявитель обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-13172/21 с ООО "Международная торговая компания" в пользу ООО "АгроСтайл" взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 35 282 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО "АгроСтайл" выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Согласно справке судебного пристав-исполнителя задолженность ООО "Международная торговая компания" по сводному исполнительному производству N 198151/21/61085-ИП не погашена.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Таким образом, задолженность ООО "Международная торговая компания" перед ООО "АгроСтайл" составляет 1 080 437,12 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у ООО "Международная торговая компания" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 1 080 437,12 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 57 084,12 руб. штрафных санкций учитываются отдельно.

Доводы должника о необходимости уменьшения размера заявленных кредитором требований с учетом наличия встречных однородных требований должника к кредитору коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-14924/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания" 164 910 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 28 копеек в законную силу не вступило. В настоящее время Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на указанный судебный акт (судебное разбирательство отложено на 01.04.2022).

Должником не представлены доказательства обоснованности иной задолженности указанного кредитора перед ООО "Международная Торговая Компания", на которую общество ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки должника на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию должника с учетом его отчетности, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника будет представлен отчет, в том числе содержащий сведения об имуществе должника, обязательствах, кредиторской задолженности, иных обстоятельствах, имеющих значение для анализа финансового состояния, определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил временным управляющим Алексеенко О.И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-37799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева