Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-16559/22 по делу N А53-37799/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-37799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "АгроСтайл": представитель Сахно Е.А. по доверенности от 20.04.2022, представитель Салтовец А.Ю. по доверенности от 01.12.2022;

от ООО "МТК": представитель Петченко М.М. по доверенности от 04.02.2022;

от временного управляющего должника Алексеенко О.И.: представитель Основина Е.В. по доверенности от 30.05.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-37799/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (ОГРН 1156196073307, ИНН 6167131900),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 6 118 267,92 рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" включены требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" в размере 6 118 267 рублей 92 копейки.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником организовывались поставки овса, находились сельскохозяйственные предприятия, осуществлялась проверка качества товара, результаты которой передавались заказчику, после чего товар доставлялся заказчику. При этом, весь доставленный груз соответствовал требованиям Российской Федерации, дополнительных требований к товару заказчик не предъявлял, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором должник выполнил надлежащим образом. Кроме того, как указывает должник, в связи с отсутствием возможности экспортировать груз в Израиль, заявителем была осуществлена поставка овса в Китай, что свидетельствует о получении заявителем прибыли за счет поставленного в его адрес овса по договорам с ООО "МТК" и отсутствии убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Агростайл" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что должнику были известны предъявляемые к овсу требования, однако мер по своевременной подготовке груза к экспорту совершено не было. Также заявитель ссылался на то, что представленные в материалы дела сертификаты соответствия, а также иные первичные документы о соответствии овса требованиям Израиля не свидетельствуют, поскольку фитосанитарные исследования не проводились. Зная о том, что поставка овса предполагается в Израиль, экспедитор не принял надлежащих мер к обеспечению поставляемого товара требованиям качества данной страны. В связи с чем, ООО "Агростайл" понесло расходы, связанные с восстановление права, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 в отношении ООО "Международная торговая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна (информация опубликована 05.02.2022).

10.03.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 118 267,92 рублей. Заявление мотивировано тем, что ненадлежащим исполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции должником причинены убытки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "АгроСтайл" и ООО "МТК" были заключены два договора: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 г. и договор на организацию перевозки N 02-09/20-1 от 07.09.2020 г. (перевозка с агентированием).

По условиям договора N 02-09/20-1 от 07.09.2020 г. исполнитель (ООО "МТК") обязуется совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке.

По условиям договора N 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 г. экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента.

Суд первой инстанции установил, что указанные договоры были заключены между сторонами в целях исполнения экспортного контракта N 2020.08.27.005 от 27.08.2020 г. на поставку овса, урожая 2020 года из хозяйств Самарской области в Израиль. Единый комплекс услуг был разделен на два договора по настоянию ООО "МТК" для оптимизации налогового учета. По двум указанным договорам ООО "МТК" должно было оказать агентские и экспедиторские услуги, действуя за счет и в интересах ООО "АгроСтайл". По сути, ООО "МТК" взяло на себя обязательство по информированию ООО "АгроСтайл" о сельхозпроизводителях, у которых будет закупаться продукция, поиску поставщиков, организации и контролю транспортировки овса от производителей в г. Ростов-на-Дону и оформлению партии товара на экспорт из РФ в Израиль (экспортером выступало ООО "АгроСтайл").

Для исполнения указанных договоров ООО "МТК" от своего имени и за счет ООО "АгроСтайл" привлекало непосредственных исполнителей услуг - перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров, для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.

ООО "АгроСтайл" перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "МТК" по выставленным счетам денежные средства в размере 32 762 276,34 рублей.

Во исполнение данного договора товар отправлялся в Израиль двумя суднами. Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и была отправлена в Израиль.

Во второе судно ООО "МТК" погрузило овес, зараженный карантинной для Израиля травой-бодяком, что подтверждается Протоколом ФГБУ "ВНИИКР" от 03.01.2021 г. При этом, указанное обстоятельство было установлено уже после погрузки овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования. В результате товар из лодки пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком были бы принципиальны.

Ввиду выявленных несоответствий товара требуемым заказчиком качествам, ООО "АгроСтайл" причинен реальный ущерб, выраженный в затратах на хранение, расторжение фрахта, иные платежи.

Возражая в отношении данных доводов, должник указывает на то, что предварительно качество товара согласовывалось с ООО "АгроСтайл", после чего товар отгружался в адрес заказчика, ввиду чего негативные последствия не могут быть возложены на ООО "МТК". Кроме того, должник указывает, что ему не было известно о стране назначения товара и о каких либо дополнительных требованиях к качеству овса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора N 02-09/20-1 от 07.09.2020 следует, что ООО "МТК" как исполнитель/агент/экспедитор обязано было осуществить действия по организации перевозки и по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. В указанных договорах действительно отсутствует условие о формировании партии сельхозпродукции для отправки в Израиль. Фактически договор носит рамочный характер.

Отдельные поручения на оказание услуг сторонами также не подписывались. ООО "Агростайл" объяснил указанное поведение сторон имевшимися ранее доверительными отношениями.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Агростайл" представил обширную деловую переписку сторон, в ходе которой должник получал все сведения, в соответствии с которыми необходимо было исполнять взятые на себя обязанности, содержание которой явно свидетельствовало о том, что должнику было известно о предстоящем экспорте овса в Израиль. Сведения, содержащиеся в данной переписке, должник ничем не опроверг. Таким образом, между кредитором и должником отсутствовали какие либо письменные соглашения, поручения, определяющие специальное условие поручения экспедитору - формирование партии овса для отправки в Израиль. Однако, из фактических отношений сторон следует, что экспедитору о данном условии было известно и соответствующие обязательства были им приняты.

Независимо от наличия документа, именуемого "поручение", ГК РФ устанавливает, что агентские отношения, которые имели место между сторонами на основании договора транспортно-экспедиционных услуг, подразумевают необходимость исполнения агентом своих обязанностей и при отсутствии прямых указаний - в таком случае необходимо осуществить обязательства на наиболее выгодных (для заказчика) условиях, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992, 1011 ГК РФ).

При этом данная норма ст. 992 ГК РФ применима также и к отношениям экспедиции в порядке аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), поскольку в обеих ситуациях речь идет о ведении чужого дела, где "посредник" обязан исполнить свои обязательства на наиболее выгодных для заказчика условиях.

На возможность и обоснованность применения норм о комиссии к отношениям экспедиции в порядке аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) ввиду схожести правоотношений прямо указал Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Осведомленность ООО "МТК" о том, что целью правоотношений по договорам являлся экспорт груза в Израиль, подтверждается самим должником в рамках дела N А53-14502/2021, в рамках которого ООО "МТК" указало на то, что в его обязанности входило "поиск товара", "организация перевозки товара", "фрахтование судов", "организация перевалок товара", "оформление документации и сертификации при организации перевозки", "поиск покупателя товара при заключении внешнеэкономического контракта".

Более того, как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 804 ГК РФ в случае отсутствие необходимой совокупности документов и информации должника вправе был запросить соответствующие сведения с целью устранения неясности и не приступать к исполнению договора до поступления разъяснений.

Однако ООО "МТК" запросов о предоставлении информации в адрес ООО "Агростайл" не направил и приступил к исполнению договора.

С целью исполнения обязательств по договору ООО "МТК" в адрес ООО "Югагротрейд" была направлена заявка на экспедирование теплохода для экспортной отправки овса по контракту ООО "АГРОСТАЙЛ" и SHITRACO LTD (Израиль), с приложением контракта и дополнительного соглашения к нему. При этом ответом ООО "Югагротрэйд" исх. N 18 от 26.10.2022 также подтверждается, что в процессе оформления второй судовой партии товара в отобранных процессе погрузки образцах был выявлен бодяк, запрещенный ввозу в Израиль, что подтверждается протоколом испытаний, приложенным к ответу.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ООО "МТК" о месте нахождения конечного покупателя.

С учетом осведомленности должника о том, что товар закупался для отправки в Израиль, ООО "МТК" было обязано, исполняя взятые обязательства на наиболее выгодных для заказчика условиях, учитывать требования Израиля, в том числе в части качественных характеристик груза.

В свою очередь, документы, которые устанавливают требования к качеству товара, а также отражают информация о необходимости соответствия качества груза требованиям Израиля находятся в открытом доступе на сайте ФГБУ "Центр оценки качества зерна" http:/Avww.fczerna.ru/ в разделе требования стран-импортеров к качеству, безопасности и фитосанитарному состоянию зерна.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям, бодяк полевой является карантинным растением в Израиле. Чтобы исключить появление в стране новых видов карантинных сорняков, проводится проверка ввозимых из зарубежных стран растений согласно утвержденным спискам. В эти списки включены карантинные вредители, болезни и сорные растения, не встречающиеся в стране.

Карантинная (фитосанитарная) служба - единая централизованная система государственных органов и организаций, отвечающих за обеспечение карантина растений. С 2005 года карантинная служба входит в состав Россельхознадзора, который, в свою очередь, является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьей IV Международной конвенции по карантину растений.

Список стран-участниц ЕОЗКР: Австрия, Азербайджан, Албания, Алжир, Белоруссия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Гернси, Греция, Дания, Джерси, Израиль, Иордания, Ирландия, Испания, Италия, Казахстан, Кипр, Кыргызстан, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Марокко, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Тунис, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2006 г. N 329 "Об официальной национальной организации по карантину и защите растений" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьей IV Международной конвенции по карантину и защите растений, пересмотренный текст которой одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 г".

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации...

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии Фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Договором N 02-09/20-1 от 07.09.2020 г. должником были взяты обязательства по перевозке товара до портового склада в г. Ростов-на-Дону "ГТ Корвет"; по Договору транспортно-экспедиционных услуг N 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 г. были взяты обязательства по экспедированию при перемещении груза из портового элеватора на зафрахтованное судно.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор заблаговременно предоставляет субъектам таможенных правоотношений (таможенному брокеру, таможенному перевозчику, др.) экспедиторские документы, товаросопроводительные, транспортные, коммерческие, разрешительные и иные документы на груз, содержащие полную и достоверную информацию о грузе, его свойствах.

И, поскольку, ООО "МТК" изначально было осведомлено об условиях экспортного контракта N 2020.08.27.005 от 27,08.2020 г., о том, что страна назначения - Израиль, следовательно, как профессиональный участник рынка экспорта сельхозпродукции, было осведомлено о требованиях к товару.

Как указывает ООО "МТК", с целью соблюдения требований договора поставки должник осуществлял получение сертификатов качества, копии которых приложены к пояснениям должника. В соответствии с представленными сертификатами качества и пригодности N 16285/4594/AGRI/TE от 28.01.2021, N 16282/4594/AGRI/TE от 28.01.2021 и N 16286/4594/AGRI/TE от 28.01.2021, подготовленными ООО "Генерал Сюрвей", товар является доброкачественным, качество пригодное для продажи, без живых насекомых с нормальным запахом.

Между тем, из пояснений ООО "Генерал Сюрвей" исх. N 94 от 08.12.2022 следует, что лаборатные исследования проводились по параметрам указанным в заявке ООО "МТК", исполнитель не информируется о требованиях к качеству ввозимой продукции, предъявляемых страной-импортером. Соответственно, сертификаты соответствия составляются относительно предоставленных заказчиком требований к качеству.

В рассматриваемом же случае представленные должником сертификаты не содержат какой-либо информации о соблюдении карантинных требований, предметом проверки являлись исключительно вес, влажность, примеси, повреждение, колотость.

То есть, упомянутые сертификаты не содержат какой-либо информации об исследованиях на предмет того, соответствовал ли овёс карантинным требованиям или нет, в том числе о наличии / отсутствии бодяка.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 контракта на экспорт товара в Израиль N 2020.08.27.005 от 27.08.2020 сюрвейерская компания оформляет лишь сертификаты веса, качества, чистоты трюма.

В свою очередь, фитосанитарный сертификат как официальный документ, свидетельствующий о соответствии товара необходимым характеристикам, вправе оформлять только официальная служба, у сюрвейеров на это полномочий нет.

Соответственно, сертификаты ООО "Генерал Свэрвей" не подтверждают соответствие овса израильским требованиям и не подменяют собой фитосанитарные сертификаты и исследования для них, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" при вывозе из Российской Федерации подкарантинной продукции с оформляется фитосанитарный сертификат, который является официальный документ международного образца, выдается национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции и удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарный требованиям страны назначения" (примеры фитосанитарных сертификатов имеются в деле).

Таким образом, ООО "МТК" не представило доказательств того, что им предпринимались разумные меры по получению фито-санитарных сертификатов соответствия овса требованиям Израиля. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления сертификатов соответствия таможенным брокерам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником поставлен овес не соответствующий предъявляемому договором качеству, необходимые документы для подготовки товара к экспорту оформлены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что в совокупности позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО "МТК" возложенных на него по договору обязанностей.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло необоснованные расходы на стороне ООО "Агростайл" по погрузке и выгрузке судна, хранению, сертификации, фумигации и уплатило штрафные санкции за расторжение морского фрахта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт несения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам транспортной экспедиции и договору перевозки, докуметально подтвержден. Детализация реального ущерба не оспаривается ответчиком, расчет убытков имеется в деле, подтвержден доказательствами и не опровергнут должником.

То обстоятельство, что в последующем овес был реализован в Китай, где бодяк полевой не является карантинным растением, не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку организация поставки в Китай также потребовала несение дополнительных расходов и оплату услуг нового привлеченного экспедитора.

Из материалов дела следует, что ООО "Агростайл" понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью формирования и оформления партии овса заново, для отправки в Китай. Указанные дополнительные расходы понесены в связи с несовершением экспедитором действий по проверке соответствия качества овса специальным требованиям страны назначения. Последующее получение ООО "Агростайл" прибыли от поставки товара в Китай не находится в причинно следственной связи с деятельностью ООО "МТК".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ООО "Агростайл" и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 118 267,92 руб. реального ущерба. Непосредственно расчет ущерба ООО "МТК" не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-37799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко