Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2023 г. N 15АП-5944/23 по делу N А53-37799/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2023 г.

дело N А53-37799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Максименко Андрея Викторовича: представитель Токарева Виктория Андреевна по доверенности от 28.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания": представитель Невский Игорь Александрович по доверенности от 13.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтайл": представитель Сахно Екатерина Александровна по доверенности от 17.03.2023; представитель Краснова Мария Сергеевна по доверенности от 27.03.2023

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Добровольская Ольга Александровна по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтайл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-37799/2021

о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Максименко Андрея Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (ИНН 6167131900, ОГРН 1156196073307),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (далее - должник) Максименко Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в размере 31 390 598 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-37799/2021 требование Максименко Андрея Викторовича в размере 5 927 458,67 руб., в том числе 5 315 035,77 руб. - основной долг, 612 422,90 руб. - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в реестр требований кредиторов, не дав должной оценки доводам об аффилированности, о ничтожности договора займа от 07.10.2019. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования Максименко Андрея Викторовича подлежали субординированию.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Алексеенко Оксана Ивановна, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Максименко Андрея Викторовича - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Максименко Андрей Викторович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Максименко Андрея Викторовича заявила ходатайства об истребовании доказательства - заключения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания", об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства - заключения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма также не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае основания для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Максименко Андрея Викторовича о включении задолженности в размере 31 390 598 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из документов, представленных заявителем, 07.10.2019 между ООО "Международная торговая компания" (заемщик) и Максименко А.В. (заимодавец) заключен договор займа N 04/10, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 11 654 000 руб. на срок 365 календарных дней (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 10,7 % ежемесячно от фактической суммы займа. Один месяц приравнен к 30 календарным дням.

Пунктом 2.6 установлено, что проценты уплачиваются каждые 7 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок окончание договора - дата погашения задолженности по займу и процентам (пункт 6.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа заявителем представлена копия платежного поручения N 164621 от 08.10.2019 на общую сумму 11 654 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что должником частично произведен возврат денежных средств платежными поручениями N 1321 от 25.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. и N 1295 от 20.12.2019 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежного займа по договору займа N 4/10 от 07.10.2019".

С учетом частичного погашения задолженности, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 31 390 598,13 руб., из которых 8 284 374,13 руб. - основной долг и 23 103 224 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтайл", акционерное общество "Райффайзенбанк" неоднократно указывали, что получение заемных средств должником на условиях - под 10,7 % ежемесячно от фактической суммы займа, являются кабальными условиями, не отвечают признакам экономической целесообразности для должника.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк" пояснил, что договор займа, представленный в подтверждение возникновения обязательств должника перед кредитором, не может быть положен в основу требования, поскольку имеется иная редакция договора займа N 04/10 от 07.10.2019.

Согласно пояснениям акционерного общества "Райффайзенбанк", 16.09.2020 между АО "Райффайзенбанк" и должником было заключено кредитное соглашение N SE0447/1RND (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию (с лимитом выдачи) на сумму до 17 500 000 руб. Дата погашения кредита - 16.03.2022.

АО "Райффайзенбанк" указал, что предварительно перед заключением кредитного договора, согласно внутренним процедурам Банка, последний проводит кредитный анализ клиента: оценивает платежеспособность, благонадежность потенциального заемщика, стабильность его бизнеса и прочие факторы с целью определения возможности кредитования указанного лица. Для проведения такого анализа и определения кредитного рейтинга банк запрашивает, в том числе, финансовую и бухгалтерскую отчетность, информацию о доходах и расходах компании, включая дебиторскую и кредиторскую задолженность. Документы могут быть предоставлены как на бумажных носителях, так и в виде электронных документов / электронных образов документов (сканов) через электронные каналы связи (e-mail, Банк-Клиент и др.).

Так, в рамках указанной работы, сотрудником АО "Райффайзенбанк" был запрошен, в том числе, договор займа N 04/10 от 07.10.2019, заключенный между ООО "Международная торговая компания" и Максименко А.В. (т. 1, л.д. 63).

Судом первой инстанции проанализирована представленная банком копия договора займа, из которой следует, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 11 654 000 руб. на срок 365 календарных дней (пункт 2.2).

Согласно пункта 2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 2 % годовых от фактической суммы займа.

Пунктом 2.6 установлено, что проценты уплачиваются не позднее 18.10.2020

Срок окончание договора - дата погашения задолженности по займу и процентам (пункт 6.1 договора).

Таким образом, судом первой инстанции установлено расхождение редакций договора займа N 04/10 от 07.10.2019.

Возражая против заявленных доводов, Максименко А.В. указал, что сторонами заключен лишь один договор займа N 04/10 от 07.10.2019, копия которого приложена к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, то есть займ предоставлен под 10,7 % ежемесячно от фактической суммы займа. Кредитор также указал, что договор заключался путем обмена электронными документами посредством электронной почты, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра от 14.09.2022.

Возражая против заявленных доводов, должник также указал, что сторонами заключен договор займа в редакции, которая представлена Максименко А.В., а получение банком иной копии договора является ошибкой, произведенной бывшим бухгалтером должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным копиям договора займа N 04/10 от 07.10.2019 (т.1, л.д. 9-10) и (т. 1, л.д. 63), судом первой инстанции установлено, что обе редакции договора подписаны сторонами только на второй странице, которые являются идентичными, в то время как существенные условия договора содержатся на первой странице, которая не заверена сторонами и в материалы дела представлены их различные редакции.

В ходе рассмотрения заявления Максименко А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, заявление о фальсификации договора займа N 04/10 от 07.10.2019 не представлено, оснований для исключения договора займа N 04/10 от 07.10.2019 из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами различные редакции спорного договора, в связи с наличием противоречий в их содержании, суд первой инстанции обоснованно признал условия о ставке процентов за пользование займом не согласованными сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы. Каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы договора займа, порядка его подписания и скрепления печатями, требований об обязательности сшивания договора, составленного на нескольких листах, законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Учитывая приведенные выше положения, а также несогласование сторонами ставки процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет процентов за пользование заемными средствами следует производить по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан с учетом изложенной позиции в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 309-ЭС21-12196 по делу N А76-24270/2019.

При определении размера задолженности с учетом частичного погашения долга суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, особый порядок расчетов по договору в части очередности погашения возникших у заемщика денежных обязательств не урегулирован.

В силу вышеизложенного, по договору займа денежные обязательства при недостаточности произведенной оплаты для исполнения денежного обязательства полностью должны исполняться в следующей очередности:

1) выплата процентов по договору займа;

2) погашение суммы займа;

3) выплата процентов за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанную за период с 08.10.2019 по 27.02.2022.

В тоже время, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

По смыслу указанных положений в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры является дата объявления такой резолютивной части.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление кредитора подлежит удовлетворению исходя из расчета, произведенного по состоянию на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (27.01.2022).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма подлежащая удовлетворению составляет 5 927 458,67 руб., в том числе 5 315 035,77 руб. - основной долг, 612 422,90 руб. - проценты за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы конкурсных кредиторов о притворности спорного договора займа верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении сторон не представил. Сам по себе факт обращения с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов о недобросовестности не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принятие исполнения и частичное исполнение обязательств по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, о фальсификации договора займа участниками процесса не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение финансовой возможности заявителем представлены выписки по счетам, из которых следует, что на дату предоставления займа, заявитель имел в распоряжении крупную сумму. Кроме того, заявителем представлены бухгалтерские отчетности 3-НДФЛ, договоры купли-продажи имущества, иные договоры займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа у кредитора имелось достаточное количество денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства по договору займа в размере 11 654 000 руб. перечислены должнику путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается соответствующими квитанциями с отметками банка о списании со счета заявителя и поступлении денежных средств должнику.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как мнимую или притворную.

Сам по себе тот факт, что заявитель после наступления срока возврата займа не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, не может являться достаточным основанием для вывода о мнимости заемных отношений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа N 4/10 от 07.10.2019 подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления денежных средств в рамках договора займа и отсутствие транзитного характера расходования денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что полученные от Максименко А.В. денежные средства направлены на погашение обязательств должника (погашение задолженности в размере 9 100 000 руб. перед АО "Мособлбанк").

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на транзитный характер движения денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между должником и Максименко А.В. заемных правоотношений.

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, должник и Максименко А.В., действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобы кредитор указывает, что требование Максименко А.В. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку предоставление денежных средств по договору N 4/10 от 07.10.2019 является компенсационным финансированием.

Коллегия судей отклоняет вышеназванный довод ввиду следующего.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При этом, согласно разъяснениям пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Максименко Андрей Викторович имеет родственные связи с директором должника Ивановым Андреем Витальевичем (жена Максименко А.В. - Максименко Марина Львовна, является сестрой супруги Иванова А.В. - Белановой Вероники Львовны). Кроме того, должником осуществлены перечисления на расчетный счет ООО "БЛЭК СИ ГРУППЛОГИСТИК", принадлежащей сыну Максименко Андрея Викторовича - Максименко Илье Андреевичу.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение требований аффилированного лица, контролирующего должника лица связано с ситуацией наличия у должника имущественного кризиса, признаки которого содержатся в статье 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем деле формирование такой ситуации не доказано.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник осуществлял следующие виды деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, 46.21.11 Торговля оптовая зерном.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что признаки неплатежеспособности возникли 01.10.2018, признаки недостаточности имущества - с середины 2019 года.

Между тем, согласно пояснениям акционерного общества "Райффайзенбанк", 16.09.2020 между АО "Райффайзенбанк" и должником было заключено кредитное соглашение N SE0447/1RND, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию (с лимитом выдачи) на сумму до 17 500 000 руб. Дата погашения кредита - 16.03.2022.

АО "Райффайзенбанк" указал, что предварительно перед заключением кредитного договора, согласно внутренним процедурам Банка, последний проводит кредитный анализ клиента: оценивает платежеспособность, благонадежность потенциального заемщика, стабильность его бизнеса и прочие факторы с целью определения возможности кредитования указанного лица. Для проведения такого анализа и определения кредитного рейтинга банк запрашивает, в том числе, финансовую и бухгалтерскую отчетность, информацию о доходах и расходах компании, включая дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Таким образом, Банк при заключении кредитного соглашения от 16.09.2020 произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при наличии у Банка сведений о неудовлетворительном финансовом положении должника, кредитное соглашение от 16.09.2020 не было бы заключено.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.11.2021.

Договор займа N 4/10 от 07.10.2019 между Максименко А.В. и должником заключен за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и за один год до заключения кредитного соглашения с АО "Райффайзенбанк".

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистой прибыли в период с 2017-2019 составлял положительную динамику: в 2017 - 431 руб., в 2018 - 2 613 000 руб., в 2019 - 2 606 000 руб. (код Ф2.2400).

Чистые активы должника были положительные (т.е. сумма активов превышала сумму обязательств должника): в 2017 - 1 638 000 руб., в 2018 - 4 251 000 руб., в 2019 - 4 898 000 руб. (код Ф3.3600).

Величина чистого оборотного капитала (разница между оборотными активами (код Ф1.1200) и краткосрочными обязательствами (Ф1.1500)) была положительной: в 2017 - 22 714 000 руб., в 2018 - 41 037 000 руб., в 2019 - 34 900 000 руб.

Выручка составила: 2017 год - 54 911 000 руб., 2018 год - 704 198 000 руб., 2019 год - 309 404 000 руб. (код Ф2.2110).

Соответственно, по всем признакам, финансовое состояние должника на дату получения займа 07.10.2019 в размере 11 654 000 руб. не указывало на недостаточность имущества должника.

Таким образом, займ был выдан не в период имущественного кризиса, указанная задолженность образовалась не в связи с целью наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что деятельность должника была связана с поставкой сельскохозяйственных культур, и, исходя из того, что сельское хозяйство носит сезонный характер, наличие задолженности не свидетельствует о наступлении финансового кризиса, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. В судебной арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора.

Доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого возражения кредиторов, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-37799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина