Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-44563/21 по делу N А56-78938/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-78938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Логинова Е.Н. по доверенности от 08.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44563/2021) ООО "Югнефтегазоборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-78938/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтегазоборудование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" (ОГРН 1167847225094, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтегазоборудование" (ОГРН 1102348000061, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в том числе: по договору поставки N 029/2018 от 07.12.2018 г в сумме 1020000,00 рублей; по договору поставки N028/2018 от 22.10.2018 в сумме 2155020,00 рублей; договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 69103,45 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на сумму долга с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 221,00 руб.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика указывает на наличие сомнений в полноте представления сторонами документов, отражающих их хозяйственные отношения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае конкурсный управляющий ответчика, заявив ходатайство об истребовании доказательств, не указал, на установление каких юридически значимых для дела обстоятельств они направлены. Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены аналогичные Договор от 22.10.2018 г. N 028/2018 на общую сумму 2155020,00 рублей, и Договор от 07.12.2018 г. N 029/2018 на общую сумму 1020000,00 рублей.

Ответчик обязался в соответствие с условиями вышеуказанных Договоров поставить конструктивные элементы САРМ, концевые секции моста САРМ (далее - товар), а Истец обязался принять товар и уплатить обусловленную Договорами сумму.

По условиям Договоров оплата поставленной продукции должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% указанной в пункте 2.1 суммы в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора, на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату (N 24 от 22.10.18 - на сумму 2155020,00 рублей, N 27 от 07.12.18 - на сумму 1020000,00 рублей) истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 3175020,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8309 от 07.11.18, N 9638 от 11.12.18.

Отгрузка Товара должна была быть осуществлена в срок не позднее шести рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 3.2. Договора (п.3.3. Договора от 07.12.2018 г. N 029/2018); не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом.3.2. Договора (п.3.3. Договора от 22.10.2018 г. N 028/2018).

Вопреки указанным обязательствам, оплаченная Истцом продукция Ответчиком не поставлена, денежные средства Ответчиком возвращены не были.

При отсутствии поставок в установленный договором срок Истец направил Ответчику требование от 17.01.2019 N 18 и N 19 о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2019. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 3175020,00 рублей подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 3175020,00 рублей предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку передачи товара или передачу его в количестве, меньшем обусловленного, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы предоплаты, за каждый день просрочки (п. 5.2 Договоров).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалам дела. В связи с этим истцом обоснованно начислена неустойка (пени), установленная пунктом 5.2 Договоров, размер которой на 05.07.2019 составил 69103,45 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных положений, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу N А56-78938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева