Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5045/22 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кудашева А.С., Сорокина И.Н. убытков в размере 12 500 000 руб., вынесенное в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. ООО "СМУ-16 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Кудашева А.С., Сорокина И.Н. убытков в размере 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЭВРОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЭВРОСТРОЙ" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кудашева А.С., Сорокина И.Н. убытков в размере 12 500 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные доказательства факта взаимоотношений между ООО "СМУ-16 Метростроя" и ООО "ТрансВымпелСтрой" после вступления в силу определения о признании недействительной сделки, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора, так как ранее при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной доказательства не представлялись.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВРОСТРОЙ" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители кредитора ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и ответчика Сорокина И.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Кудашевым А.С., Сорокиным И.Н. причинены убытки должнику в размере 12 500 000 руб. посредством вывода с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица - ООО "ТрансВымпелСтрой" денежных средств; при этом, ООО "ТрансВымпелСтрой" при наличии непогашенной задолженности перед должником начало процедуру ликвидации и утвердило недостоверный ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Кудашева А.С., Сорокина И.Н., как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что при анализе выписок, предоставленных банком, было выявлено, что 01.04.2014 г., 03.04.2014 г., 25.11.2014 г. с расчетного счета должника в банке ВТБ на расчетный счет ООО "ТрансВымпелСтрой" были перечислены авансовые платежи по договору от 28.03.2014 г. N 01 СМР/14-01 в общей сумме 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО "СМУ-16 Метростроя" в пользу ООО "ТрансВымпелСтрой" денежных средств в размере 12 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансВымпелСтрой" в пользу ООО "СМУ-16 Метростроя" денежных средств в размере 12 500 000 руб.

Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на перечисление денежных средств между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления.

При этом принятие названного определения было обусловлено отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ или поставку товаров, равно как и доказательств передачи товаров, работ, услуг ответчиком в пользу ООО "СМУ-16 Метростроя".

Впоследствии, конкурсный управляющий должника, ссылаясь в том числе на совершение сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансВымпелСтрой", обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и Сорокина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-16 Метростроя".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Криницын В.А., Спиридонов В.В., Сорокин И.Н., ООО "ЭВРОСТРОЙ" по обязательствам ООО "СМУ-16 Метростроя", в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г., судом было установлено, что Сорокиным И.Н. в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям ООО "СМУ-16 Метростроя" с ООО "ТрансВымпелСтрой", а именно по обязательствам, возникшим из договора от 28.03.2014 г. N 01СМР/14 на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена - участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская" - сооружение водостока на объекте "Строительная площадка N 29 Люблинско-Дмитровской линии метрополитена". Из представленных документов следует, что работы выполнялись на условиях субподряда во исполнение договора N01 СМР/14-01 на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, заключенным должником с ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (ИНН 7703371107). Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 29-НЛК-1/1С и N 1, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N29-НЛК-1/1С и N 1, работы ООО "ТрансВымпелСтрой" выполнены; сумма выполненных работ составила 14 125 987,03 руб.

За выполненные работы со счета должника оплачено 12 500 000 руб., суммы списания отражены в банковской выписке о движении денежных средств по счету должника в ОАО "Банк ВТБ".

Перечисление денежных средств на счет ООО "ТрансВымпелСтрой" было согласовано в АО "Московский Метрострой", что следует из письма N 2651-14/138 от 28.03.2014 г.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что перечисленные в пользу ООО "ТрансВымпелСтрой" денежные средства на сумму 12 500 000 руб. были уплачены должником за выполненные обществом работы, что исключает убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Кудашева А.С., Сорокина И.Н. убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание доказательства реальности существования взаимоотношений между ООО "СМУ-16 Метростроя" и ООО "ТрансВымпелСтрой", поскольку такие доказательства не были представлены при рассмотрении спора о признании недействительной сделки отклоняются, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 г. N 305-ЭС14-7445, при наличии выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по разным обособленным спорам, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд самостоятельно устанавливает значимые для данной категории спора фактические обстоятельства дела, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств, и выносит решение.

Учитывая, что в рамках спора о привлечении Сорокина И.Н. к субсидиарной ответственности установлен факт реальности существования правоотношений между ООО "ТрансВымпелСтрой" и ООО "СМУ-16 Метростроя", на основании которых были совершены спорные платежи, суд первой инстанции правомерно принял данные обстоятельства во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-218979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров