Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-4162/21 по делу N А84-5740/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А84-5740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-5740/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" к Государственному учреждению - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Агро" (далее - заявитель, ООО "СВЗ-Агро", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Учреждение) от 22.07.2021 N 92002180000205 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету на сумму 35 356,48 руб. Кроме того, заявитель просил обязать Государственное учреждение Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 оспоренное решение признано недействительным, в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вследствие выплаты единовременного пособия в связи с рождением детей, не принятых к зачету, в размере 35 356,48 руб. Судом также разрешен вопрос о взыскании с Учреждения в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Апеллянт, не оспаривая факт наступления страхового случая, мотивирует апелляционную жалобу нарушением обществом Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N1012н), выразившимся в предоставлении неполного пакета документов, ввиду отсутствия у ООО "СВЗ-Агро" в период проведения проверки, оригиналов справок формы N24, выданных органом ЗАГС для получения пособия. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление обществом копий, указанных справок формы N24, не подтверждает предоставление достоверных сведений и документов в целях получения страхового обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВЗ-Агро" не согласилось с приведенными в ней доводами, и просило судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, материалами дела подтверждается заблаговременное и надлежащее уведомление о судебном процессе. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании не поступило, суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и административного органа по имеющимся материалам, что согласуется с положением статей 156 и 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В ходе проверки страхователя Фондом установлено отсутствие справки формы N 24, выданной органами ЗАГС, необходимой для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка - Долида А.Е. (дата рождения - 27.04.2020), Курочка Я.С. (дата рождения - 19.08.2018).

Страхователь предоставил копии справок о рождении ребенка, что является нарушением пункта 28 Порядка N 1012н.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2021 N 92002180000203.

22.07.2021 Фондом было принято решение N 92002180000205 о возмещении расходов, в котором отражено не предоставление оригиналов справок по форме N 24, обществу предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в размере 35 639,76 руб.

Также в решении был установлен факт необоснованной выплаты пособия по временной нетрудоспособности на сумму 283,28 рублей, в результате неправильного подсчета стажа в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.02.2007 N 91 (далее - Правила N 91) и подаче недостоверных сведений о страховом стаже. На момент наступления страхового случая страховой стаж составлял 4 лет и 9 месяцев, а страхователем ошибочно указан - 5 лет и 2 мес. Расчет пособия произведен исходя из 80 процентов среднего заработка, а не в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ из которой следует, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть произведен в размере 60 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Решение Фонда в данной части Обществом не оспаривалось.

Полагая решение Фонда социального страхования N 92002180000205 от 22.07.2021 незаконным, в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вследствие выплаты единовременного пособия в связи с рождением детей, не принятых к зачету, в размере 35 356,48 руб., нарушающим права и законные интересы, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, изложенными в заявлении.

Удовлетворяя заявленные ООО "СВЗ-Агро" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является единовременное пособие при рождении ребенка.

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Статьей 10 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность застрахованного лица своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённый Приказом Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

Пунктом 1 Порядка N 1012н устанавливаются правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, при этом, исходя из пункта 2 Порядка N 1012н гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Пунктом 28 Порядка N 1012н предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, среди них: заявление о назначении пособия (подпункт "а" пункта 28 Порядка N 1012н); справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния (подпункт "б" пункта 28 Порядка N 1012н).

Единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если работник обратился за ним не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (часть 1 статьи 17.2 Закона N 81-ФЗ, пункт 80 Порядка N 1012н). Указанное пособие выплачивается на счет средств Фонда.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 15.1 Закона N 255-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о нарушении обществом требований Порядка N 1012н при выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

Общество указало, что назначение пособия осуществлялось на основании оригиналов справок формы N 24, а в рамках проверки им были предоставлены копии ранее предоставленных застрахованными лицами справок.

При этом судом первой инстанции были истребованы у органов записи актов гражданского состояния Нахимовского и Гагаринских районов города Севастополя, а также Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя сведения о выплате единовременных пособий при рождении детей, а также о подтверждении фактов выдачи справок о рождении детей.

Из представленного Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя в материалы дела письма от 20.10.2021 N 7104/01-13-07.4-16/02-21 следует, что Курочке Якову Сергеевичу, единовременное пособие при рождении ребенка Курочки Игоря Яковлевича, 19.08.2018 органами социальной защиты не назначалось и не выплачивалось. Долиде Виктории Валерьевне, единовременное пособие при рождении ребенка Долиды Давида Александровича, 27.04.2020 также не назначалось и не выплачивалось. (л.д. 65-67).

Из чего следует, что пособия были выплачены застрахованным лицам (работникам) только Обществом (работодателем).

Органы записи актов гражданского состояния - Отделы ЗАГС Гагаринского и Нахимовского районов г. Севастополя в ответе на запрос суда первой инстанции подтвердили факт выдачи справок о рождении Курочки Игоря Яковлевича, 19.08.2018 и Долиды Давида Александровича,27.04.2020. (л. д. 61- 62)

Наличие оснований для назначения и выплаты пособия работнику Общества, отсутствие нарушений целевого характера расходов, подтверждает факт обоснованности начисления и выплаты указанного вида пособия работникам Общества.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу N А64-7351/2019.

Вопреки выводам Фонда, сам факт непредставления необходимых документов в оригинале на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в условиях не опровергнутого отделением Фонда факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

В свою очередь, представленными Обществом документами подтверждается факт наступления страхового случая и выдачи отделом ЗАГС необходимых документов, в частности, справки формы N 24 для получения единовременного пособия при рождении ребенка, даже отсутствие у заявителя конкретных доказательств на момент проведения проверки не исключает возможности представления соответствующих доказательств непосредственно в суд в рамках осуществления права на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определения от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, при наличии факта наступления страхового случая отдельные недостатки в документах не могут препятствовать выплате страхового обеспечения и являться достаточным основания для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату нормативно предусмотренного пособия.

В рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Корреспондирующий правовой подход применительно к рассмотрению налоговых споров отражен в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Обществом допустимыми доказательствами подтверждено право своих работников на получение единовременного пособия при рождении ребенка, правомерность выплаты этого пособия, у Фонда отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Фондом не представлено доказательств того, что по спорным справкам о рождении единовременное пособие было получено дважды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалованный ненормативный акт отделения Фонда от 22.07.2021 N 92002180000205 в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения не соответствует нормативным требованиям и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены судом на заинтересованное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины настоящим судом не разрешается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-5740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова