Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3121/22 по делу N А32-44344/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-44344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО "СтройЮгРегион": представитель Шуклина Ю.Б. по доверенности от 17.01.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-44344/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вектор" (ИНН 2310177812, ОГРН 1142310004968),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вектор" (далее - должник) конкурсный управляющий Британов Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета взаимных требований от 06.11.2019, заключенного между АО "Вектор" и ООО "СтройЮгРегион", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования по участвующим в зачете обязательствам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 признано недействительной сделкой соглашение о проведении зачета взаимных требований от 06.11.2019, заключенное между акционерным обществом "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность акционерного общества "Вектор" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" по договору подряда N ISP40/16 от 02.07.2018 в размере 1 882 940 руб. 80 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" перед акционерным обществом "Вектор" по договору купли-продажи N 17/10 от 17.10.2019 в размере 1 882 940 руб. 80 коп.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым соглашением, заключенным уже после возбуждения дела о банкротстве, отдельному кредитору оказано предпочтение.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зачтенные обязательства являлись текущими, в связи с чем не могут сопоставляться с реестровыми обязательствами должника. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что заявленная сделка представляет собой сальдирование обязательств и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Британов Николай Геннадьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обязательства, участвующие в зачете, возникли до возбуждения дела о банкротстве и являются реестровыми, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2022 до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 акционерное общество "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 03.08.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника Британова Николая Геннадьевича.

В ходе исполнения обязанностей и анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 06.11.2019 между АО "Вектор" и ООО "СтройЮгРегион" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 882 940,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения задолженность АО "Вектор" перед ООО "СтройЮгРегион" по состоянию на 06.11.2019 по оплате: по договору подряда N IPS 40/16 от 02.07.2018 составляет 2 916 863 руб. 17 коп., в т. ч. НДС-18% 444 945,23 руб.

Согласно соглашению задолженность ООО "СтройЮгРегион" перед АО "Вектор" по состоянию на 06.11.2019 по оплате: по договору купли-продажи N 17/10 от 17.10.2019 составляет 1 882 940 руб. 80 коп., в т.ч. НДС-20% -313 823,47 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 882 940 руб. 80 коп., в т.ч. НДС-20% 313823,47 руб. В соответствии с данным соглашением стороны прекращают встречные однородные требования-взаимные обязательства по оплате денежных средств путем проведения их зачета. Необходимым условием для проведения зачета является подписание акта взаимозачета с указанием стоимости и НДС, период задолженности, а также месяц отражения хозяйственной операции, указываются в актах.

Полагая, что данное соглашение направлено на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 26.09.2019, соответственно, соглашение о зачете подписано после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Как указано ранее, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства, участвующие в зачете возникли из договора купли-продажи N 17/10 от 17.10.2019 и договора подряда N IPS 40/16 от 02.07.2018. При этом, момент возникновения обязанности ответчика перед должником по договору купли-продажи N17/10 от 17.10.2019 не имеет правового значения, поскольку наличие предпочтения определяется по исполненной обязанности должника.

С целью установления момента возникновения обязанности должника судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением зачтены обязательства, возникшие в результате неоплаты работ, оформленных следующими документами:

- КС-2 N 1 от 20.08.2018 г. и КС-3 N 1 от 20.08.2018 г., на сумму 2 188 914,75 руб.;

- КС-2 N 2 от 20.09.2018 г. и КС-3 N 2 от 20.09.2018 г., на сумму 7 703 922,14 руб.;

- КС-2 N 3 от 20.10.2018 г. и КС-3 N 3 от 20.10.2018 г., на сумму 8 083 540,87 руб.;

- КС-2 N 4 от 20.11.2018 г. и КС-3 N 4 от 20.11.2018 г., на сумму 8 377 147,49 руб.;

- КС-2 N 5 от 20.12.2018 г. и КС-3 N 5 от 20.12.2018 г., на сумму 3 214 911,64 руб.

- КС-2 N 6 от 19.04.2019 г. и КС-3 N 6 от 19.04.2019 г., на сумму 979 488,79 руб.

Согласно п.п. 9.2. договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами формы N КС-3 предъявленные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по форме N КС-2.

В силу п. 9.3. договора, сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями договора 3 (если приемлемо) и суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение гарантийных обязательств подрядчика (далее по тексту гарантийные удержания), а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора,

Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках договора, составляет гарантийную сумму.

В соответствии с п. 9.4. договора, гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчика в рамках договора, составляет десять процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2. В месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Выплата второй половины гарантийной суммы производится ежегодно частями за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств - в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 10 к Договору) и гарантийным паспортом (Приложение N 7 к Договору).

Согласно п. 9.5. договора, подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен субподрядчиком только на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат.

Как указано ранее, акты по форме КС-2 и КС-3 составлены и подписаны в период с 20.08.2018 по 19.04.2019, соответственно, обязанность по оплате принятых работ возникла с 17.09.2018 по 27.05.2019. Таким образом, обязанность по оплате работ, выполненных ООО "СтройЮгРегион" возникла у должника ранее даты возбуждения дела о банкротстве и является реестровой.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент подписания оспариваемого соглашения у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами:

- как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-56384/2017 года, на дату - 13.10.2017 должник имел просроченные неисполненные обязательства перед ООО "Авентадор" на сумму 3 584 734,58 руб. Сторонами 30.09.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, на основании которого должником признана задолженность перед ООО "Авентадор" в размере 3 884 734 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 18.02.2019 с должника взыскана, в том числе, задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 391 154 руб.

- перед ООО "Донавтодорпроект" на сумму 965 513,40 руб. - обязательства возникли в 2017-2018 годах, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-44344/2019 о включении требований ООО "Донавтодорпроект" в третью очередь реестра кредиторов АО "Вектор";

- перед ООО "Дорснаб" на сумму 187 076,55 руб. - обязательства возникли в августе 2019 года, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-36874/2019, требования включены в третью очередь реестра кредиторов определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-44344/2019;

- перед ООО "ИнжПроектСтрой" на сумму 161 005,04 руб. - период образования задолженности 2018-февраль 2019 годов, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-44344/2019 о включении требований ООО "ИнжПроектСтрой" в третью очередь реестра кредиторов АО "Вектор";

- ООО "Ишебек Титан" в размере 18 805 031,35 руб. основного долга, 228 073,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-220316/19-16-1684, обязательства возникли не позднее августа 2019 г. Требования включены в третью очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-44344/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "Авентадор", ООО "Донавтодорпроект", ООО "ИнжПроектСтрой" возникли ранее требований ООО "СтройЮгРегион", однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору (ООО "СтройЮгРегион").

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что период исполнения обязательств по договору подряда N IPS 40/16 от 02.07.2018 наступил с 17.09.2018 по 27.05.2019. Соответственно, исполнение обязательств в ноябре 2019 года свидетельствует о значительной просрочке.

Доказательств того, что обязательства по взаимоотношениям между ответчиком и должником стандартно исполнялись с просрочкой, ответчик не представил.

Таким образом, совершение оспариваемого зачета не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305- ЭС20-5112 (10) от 14.01.2021 по делу N А40-167953/2016.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о сальдировании обязательств ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Как указано ранее, оспариваемым зачетом признаны погашенными встречные обязательства сторон по договору подряда и по договору купли-продажи. Данные обязательства являются самостоятельными и не могут свидетельствовать о сальдировании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что описанная выше система расчетов, установленная в договоре подряда N IPS 40/16 от 02.07.2018, не предполагала проведение расчетов между сторонами посредством зачета.

Принимая во внимание, что у должника имелись на момент совершения зачета обязательства, возникшие ранее погашенной задолженности, и которые до настоящего момента не погашены, а также учитывая, что зачтенные обязательства свидетельствуют о просрочке обязательств, а обстоятельства совершения зачета не позволяют признать сделку сальдированием, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 06.11.2019, заключенного между акционерным обществом "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий в виде восстановления встречных обязательств сторон соглашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-44344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко