Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2705/22 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Долгополова И.М.: Антипова Ж.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 13.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/1169-н/77-2021-4-68,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова И.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года об отказе в исключении требования ООО "Орион" из реестра требований кредиторов должника по делу N А41-100113/18 о несостоятельности (банкротстве) Долгополова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артём Романович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Долгополов Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества 2 А41-100113/18 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 224(6945) от 05.12.2020.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Московской области освободил Филимончука Артема Романовича от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 10.11.2021 финансовым управляющим по делу А41-100113/18 утвержден Григорьев Никита Андреевич (член Ассоциации "УрСО АУ").

Долгополов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил суд исключить требование кредитора ООО "ОРИОН" из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгополов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник является поручителем ООО "МосСтройСервис" только по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.2021 г. В деле о банкротстве ООО "МосСтройСервис" N А41-59621/12 произошло частичное исполнение обязательств по требованиям кредиторов, в том числе, перед АО "СНГБ". Из договора уступки прав требований N 1-МСС от 26.10.2020 г. следует, что требования, включенные в реестр требований по делу N А41-59621/12, погашены на сумму 74 557 166,44 руб.

ООО "Орион" является правопреемником АО "СНГБ".

Таким образом, по мнению заявителя, судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно, положения ст. 319.1 ГК РФ, соответственно, отсутствовали основания для отказа в исключении требования ООО "Орион" из реестра требований кредиторов Долгополова И.М.

В судебном заседании представитель Долгополова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2018 принято к производству заявление АО "Сургутнефтегазбанк" о признании Долгополова Игоря Михайловича банкротом.

Определением суда от 19.03.2019 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 6 131 587,75 руб. основного долга, 2 301 882,22 руб. процентов за пользование кредитом, 5 434 062 руб. неустойки, 218 785,87 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Долгополова И.М. Определение суда вступило в законную силу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника АО "Сургутнефтегазбанк" заменено на правопреемника - ООО "ОРИОН" с требованиями в сумме 6 131 587,75 руб. основной долг, 2 301 882,22 руб. проценты за пользование кредитом, 5 434 062 руб. неустойка, 218 785,87 руб. судебные расходы. Определение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "МосСтройСервис" заключен кредитный договор N С24567/02 от 05 апреля 2012 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N С24567/02 от 05 апреля 2012 г. между АО "Сургутнефтегазбанк" и А.Я. Фискиным, Н.Н. Сухомеро, М.В. Дудко, О.В. Кордонец, И.М. Долгополовым, Н.М. Пироговой заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05 июля 2013 г. с И.М. Долгополова и др. в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 20 560 173,38 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26 ноября 2012 г. с И.М. Долгополова и др. в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 125 800,87 руб. судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Долгополов И.М. сослался на следующие обстоятельства.

Задолженность Долгополова И.М. возникла из договора поручительства за основного должника - ООО "МосСтройСервис".

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что в рамках исполнительных производств N 48588/12/11/77 от 10.01.2013 в отношении Фискина А.Я., N 28391/13/10/77 от 16.10.2013 в отношении Долгополова И.М. произведено частичное погашение задолженности. Так, Фискин А.Я., являясь солидарным поручителем (залогодателем), частично исполнил обязательство на сумму 8 735 495,07 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис" (А41-59621/12) произведено частичное погашение требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Поскольку оба указанных обязательства (из договоров N С22729/11 от 30.11.2011 г. и N С24567/11 от 05.04.2012 г.) являлись обеспеченными, следовательно, при распределении взысканных сумм следует руководствоваться п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Задолженность из договора N С22729/11 от 30.11.2011 г. была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 7336/2012 от 28.11.2012 г.

Задолженность из договора N С24567/11 от 05.04.2012 г. была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8159/2012 от 26.11.2012 г. - то есть ранее.

Поскольку обязательство, по которому поручителем является Долгополов И.М., возникло ранее других требований Банка включённых в реестр требований к ООО "МосСтройСервис", то в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ требование из кредитного договора N С24567/11 от 05.04.2012 г. имеет преимущество перед другими требованиями к основному должнику.

Из изложенного следует, что размеры требования кредитора АО "СНГБ", включённого в реестр и переданного цессионарию погашены в полном объёме путём исполнения обязательств основным кредитом - в рамках дела N А41-59621/12.

Таким образом, по мнению должника, требование ООО "Орион" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением требований кредитора в рамках дела N А41-59621/12.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019.

Требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, механизм исключения требования из реестра долговых обязательств должника в силу соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе, допустим по заявлению самого кредитора и фактически означает отказ кредитора от имущественных притязаний к должнику.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Как отмечалось ранее, по мнению должника, требование ООО "Орион" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением требований кредитора в рамках дела N А41-59621/12.

Между тем, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09 июня 2004 года, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора".

Как видно из текста приведенной правовой нормы и правовых позиций высшей судебной инстанции, исключение из реестра требований кредитора в связи с полным или частичным погашением задолженности в судебном порядке допускается в случае наличия разногласий по этому вопросу между конкурсным управляющим и лицами участвующими в деле.

При этом основанием для исключения задолженности из реестра являются доказанные обстоятельства, в результате которых произошло полное или частичное погашение включенной в реестре задолженности (прекращение обязательства).

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В рассматриваемом деле размер требования АО "Сургутнефтегазбанк" (правопреемник - ООО "ОРИОН") установлен по состоянию на 19.03.2019 (дата введения реструктуризации).

Между тем, сведений о том, каким образом, в каком размере и по каким обязательствам были погашены требования кредиторов в рамках дела N А41-59621/12, должником не представлено.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства полного или частичного погашения долга за счет иных поручителей (залогодателей) или за счет конкурсной массы в деле о банкротстве основного должника.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически просит определить порядок погашения и установить размер погашенных требований кредиторов в рамках иного дела, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовали основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Долгополова И.М.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева