Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 21АП-3546/21 по делу N А84-2412/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А84-2412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по делу N А84-2412/2021 (судья Минько О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07 апреля 2021 г. N 105021 за январь в сумме 11.312.234,95 руб., пени в размере 156.630,95 руб. начисленные за период с 19 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г., начисленные за просрочку оплаты основного долга за январь 2021 г. с последующим начислением до даты фактической оплаты, начиная с 31 марта 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу ООО "Севэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 105021 о 07 апреля 2021 г. за января 2021 г. в сумме 11.312.234,95 руб., пени за период с 19 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г. в размере 67.873,41 руб., и по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 80.344,00 руб.

Не согласившись с законностью данного решения, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 156.630,95 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также с апелляционной жалобой обратилось ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины и принять новый судебный акт. В обоснования своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что признал исковые требования в размере основного долга 11.312.234,95 руб., в связи с чем суду первой инстанции госпошлину необходимо было распределить с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года и 20 октября 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17 марта 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания пени в размере 156.630,95 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" допустил просрочку в оплате основного долга в размере 11.312.234,95 руб. в период с 19 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г., что повлекло возникновение обязанности по уплате пени.

По расчетам ООО "Севэнергосбыт" размер пени составляет 156.630,95 руб. (т. 1, л.д. 28, обратная сторона). Проверив правильность расчёта, суд находит его соответствующим требованиям абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Снижая размер пени до 67.873,41 руб., суд первой инстанции сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако применение данной нормы сделано без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Из материалов дела не видно, что ответчик (ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова") привёл доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО "Севэенергосбыт".

Что касается ссылок ответчика в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на перераспределение бюджетных средств; тяжёлое финансовое положение вследствие распространения COVID; наличие задолженности перед контрагентами по договору лизинга и другими кредиторами; выполнение ответчиком социально значимой функции по перевозке пассажиров (т. 1, л.д. 76-77), то они не могут быть приняты во внимание, так как в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 прямо сказано, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из суммы долга 11.312.234,95 руб. и периода просрочки с 21 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г., размер неустойки при наличии к тому оснований, предусмотренных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, не мог быть менее 106.768,90 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 312 234,95	19.02.2021	Новая задолженность на 11 312 234,95 руб.
11 312 234,95	19.02.2021	21.03.2021	31	4.25	11 312 234,95 Ч 2Ч4.25% Ч 31 / 365	81 665,04 р.
11 312 234,95	22.03.2021	30.03.2021	9	4.5	11 312 234,95 Ч 2Ч4.5% Ч 9 / 365	25 103,86 р.
Сумма основного долга: 11 312 234,95 руб.
Сумма неустойки: 106 768,90 руб.

В части распределения между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции в отзыве ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" от 02 сентября 2021 г. признал исковые требования в части основной задолженности в размере 11.312.234,95 руб. (т.1 л.д. 76).

25 января 2022 г. от ООО "Севэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 11.312.234,95 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 11.312.234,95 руб. (одиннадцать миллионов триста двенадцать тысяч двести тридцать четыре рубля девяносто пять копеек) принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга в размере 11.312.234,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований составляет 11.468.865,90 руб. Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 80.344 руб. (т.1 л.д. 5). Сумма признанного долга составляет 11.312.234,95 руб. То есть, исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований равном 98,63%.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком в размере 11.312.234,95 руб. (основная сумма задолженности) госпошлина составляет: 33.000 + (11.312,234,95-2.000.000) / 100 х 0,5 = 79.561,00 руб.

Истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет: 79.561,00 руб. х 70 % / 100% = 55.692,70 руб. (70%), а оставшийся размер расходов по уплате государственной пошлины 79.561,00 руб. * 30% / 100 = 23.868,30 руб. (30%) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку фактически требования по апелляционным жалобам ООО "Севэнергосбыт", ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" удовлетворены, государственная пошлина за подачу по апелляционным жалобам сторонами друг другу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в сумме 11.312.234,95 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по делу N А84-2412/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по делу N А84-2412/2021 в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" пени в размере 156.630,95 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать рублей девяносто пять копеек),

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по иску в размере 55.692,70 руб. (пятьдесят пять рублей шестьсот девяносто два рубля 70 копеек).

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" государственную пошлину за подачу иска в размере 23.868,30 руб. (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 30 копеек).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина