Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 16АП-448/22 по делу N А63-8183/2020

г. Ессентуки

22 марта 2022 г.

Дело N А63-8183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-8183/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании 191 288, 54 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, 63 142 руб. 08 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 16.04.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 143 386, 77 руб., задолженности за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 65 466, 76 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 16.04.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома. Уменьшая сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по содержанию спорных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обществом иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,между ООО "Управляющая компания-8" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Стрепетовой Л.К. (председатель совета МКД) заключен договор управления многоквартирным домом от 27.07.2016 N Т-Д-4/УК-8, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского, 9/4, кв. 113, является администрация города. Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города.

В уведомлении от 11.10.2019 N 1576 общество сообщило в администрацию города о том, что с августа 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь ул. Тухачевского, 9/4. Согласно лицевому счету по состоянию на 01.10.2019 задолженность администрации по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам перед управляющей компанией составляет 136 627, 78 руб., в связи с чем ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 48 Устава муниципального образования г. Ставрополь в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города. Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы администрации о том, что обязанность по содержанию указанной квартиры и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежит отклонению ввиду ее документальной неподтвержденности.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения лежит на администрации города Ставрополя.

С учетом изложенных правовых норм, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что администрация доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

Администрацией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2016 N Т-Д-4/УК-8 по общему правилу плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно доли занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В частности плата за январь 2017 года подлежала внесению не позднее 10.02.2017.

С иском общество обратилось в суд 16.06.2020, предварительно в порядке досудебного урегулирования спора направив в адрес администрации города досудебное уведомление от 11.10.2019 N 1576 (дата направления 16.10.2019).

Следовательно, в отношении требований, заявленных обществом за период с 01.01.2017 по май 2017 года пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Размер данных требований составляет 21 216, 87 руб.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу, что общая задолженность, подлежащая оплате ответчиком, составила 143 386, 77 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества и взыскании с администрации задолженности в сумме 143 386, 77 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что обществом предъявлен иск за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2016 плата за январь 2017 года подлежала внесению не позднее 10.02.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.06.2020, предварительно в порядке досудебного урегулирования спора (дата направления 16.10.2019), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 65 466 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 16.04.2021.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, рассчитанной судом в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-8183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко