Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-2852/22 по делу N А75-21487/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-21487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-21487/2021 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках дела N А75-21487/2021 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978628484, ИНН 8608048498, адрес: город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72) о признании недействительным предписания от 16.11.2021 N 680 в части пунктов 1, 2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.11.2021 N 680 в части пунктов 1, 2.

До начала судебного разбирательства от Управления поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-21487/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что заявитель не осуществляет деятельность в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства, не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ), направленную на систематическое получение прибыли от разработки проектов санитарно-защитных зон и получения решений по их установлению. Соответственно, оспариваемое предписание выдано истцу не в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. Вопросы экономического спора из материалов дела не усматриваются.

Управление при подаче ходатайства основывалось на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 N 81-КГ17-22 и пункте 8 постановления от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой вопросы рассмотрения споров об обжаловании предписаний об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении (плановой) выездной проверки от 20.10.2021 N 93 Управлением в отношении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе статей 20, 21 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Предписанием на общество возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны по указанным в предписании объектам; получить решение об установлении санитарно-защитных зон (пункты 1, 2).

По мнению общества, требование об устранении указанных нарушений является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку возлагает выполнение мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права и интересы общества в экономической сфере деятельности общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражений относительно способа устранения нарушений заинтересованное лицо не высказало.

Заинтересованное лицо, мотивируя свое ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, ссылается на компетенцию судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что не идентично оспариванию действий и решений публичных органов.

Статья 20 Закона N 52-ФЗ регламентирует санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях

Статья 21 Закона N 52-ФЗ регламентирует санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлены санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования указанных норм их действие распространяется на территории промышленных организаций и промышленные площадки, которые не могут не относиться к предпринимательской деятельности, их содержание и эксплуатация является составной частью экономической деятельности юридического лица.

Судебный спор, основанный или возникший из хозяйственной деятельности юридического лица, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки Управления на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.12.2017 N 81-КГ17-22 и пункте 8 постановления от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в данном случае ввиду различных фактических обстоятельств.

Таким образом, предписание от 16.11.2021 N 680 связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, порождает экономический характер спора, в связи с чем в данном случае заявление общества об оспаривании предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 об отказе в передаче дела N А75-21487/2021 по подсудности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова