Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4675/22 по делу N А40-199346/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-199346/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-199346/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 537 154 руб. 20 коп. убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов N 52567666, N 58052374, N 52553021, N 90878687, N 59965301.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 537 154 руб. 20 коп. убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов N 52567666, N 58052374, N 52553021, N 90878687, N 59965301.

Решением от 17.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52567666.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 10 от 01.04.2021 г.

На основании договора N 7/141020 от 14.10.2020 г. вагон N 52567666 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Балаганским Е. В. совместно с представителем ОАО "РЖД".

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52567666 от 04.04.2021 г., согласно которому установлено: на колесной паре N 29-554600-2007 обнаружены дефекты: односторонний ползун на поверхности катания 0,6 мм; на колесной паре N 6712-128576-1978 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 70-2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

25.04.2021 г. ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-8) выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 58052374.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 114 от 15.04.2021 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре.

Вагон N 53787040 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Чемезовым А.А.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 58052374 от 16.04.2021 г., согласно которому при осмотре вагона на колесной паре N 5-1426-07 выявлены выщербина на одностороннем ползуне.

31.05.2021 г. ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-8) выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52553021.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 154 от 25.05.2021 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре.

Вагон N 52553021 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N "7250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Чемезовым А.А.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 52553021 от 26.05.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона на колесных парах N 29-245373-89, N 29-319296-06, N 29-705055-82, N 39-517288-86 выявлены выщербины на одностороннем ползуне и односторонние ползуны.

05.06.2021 г. ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-8) выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 90878687.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 97 от 18.05.2021 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре.

Вагон N 90878687 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Чемезовым А.А.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 90878687 от 19.05.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона на колесной паре N 39-66978-11 выявлена выщербина на одностороннем ползуне.

27.06.2021 г. ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-8) выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 59965301.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 127 от 25.06.2021 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре.

Вагон N 59965301 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Белкиным А.А. на основании договора N 7/250419 от 26.04.2019 г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 Чемезовым А.А.

В результате был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 59965301 от 26.05.2021 г., согласно которому на колесных парах N 5-307493-13, N 1175-985-2001, N 39-23510-2005, N 119-23589-98 выявлены выщербины на одностороннем ползуне и односторонние ползуны.

Из актов следует, что указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки подтверждается соответствующими детализациями по отправке телеграмм обыкновенных от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от 30.06.2021 г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от 30.06.2021 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из следующего.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, -рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N 305333974 (вагон N 52567666), N 30620826 (вагон N 58052374), N 30793252 (вагон N 52553021), N 30767043 (вагон N 90878687), N 30932915 (вагон N 59965301).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 537 154 руб. 20 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию до истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Квитанциями о приеме груза к перевозке подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23-М. Вагоны были отправлены в ремонт в вагонные ремонтные депо - филиалы ОАО "РЖД".

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО "Локотранс" были выявлены такие неисправности колесных пар, как "Выщербина на одностороннем ползуне" и "Односторонний ползун".

Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива - все это приводит к неправильному торможению всего состава и обеих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, представитель ЗАО "Локотранс" выявил такие неисправности колесных пар как "Выщербина на односторонних ползунах" и "Односторонний ползун", которые согласно Классификатору КЖА 2005, являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Соответственно, ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность или не исправность тормозного оборудования в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Отсутствие в материалах дела актов общей формы и коммерческих актов не может выступать препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 119 Устава, коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. Как следует из указанной статьи, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются и подписываются перевозчиком.

Раздел Ш и VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают составление актов о повреждении формы ВУ-25 документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД".

Принудить перевозчика к составлению данных актов, если они не составлены, истец не имеет возможности. Вместе с тем, неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

Представленные истцом акты однозначно свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены уполномоченными работниками ремонтных депо.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок.

Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа. Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе "Причина возникновения неисправности грузового вагона" которой, причиной возникновения неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) определено повреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то что:

- ответчик указывает на проведение служебного расследования причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца, ссылается на документальное подтверждение факта естественного износа деталей в процессе перевозки.

- что истец не представил доказательств надлежащего извещения перевозчика о проведении осмотра, не соответствует действительности и противоречит представленным материалам дела.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

В обоснование своей позиции не приложены ни справки Дирекции тяги, ни справки о техническом обслуживании вагонов (АРМ ТОВ/2), ни рапорты.

Ответчиком не представлено документального подтверждения указанного довода.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 102) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар. При этом, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие. Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от 30.06.2021 г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от 30.06.2021 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Таким образом, перевозчик не только был заблаговременно уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм, но и присутствовал при осмотре всех вагонов, заявленных в иске.

Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика. Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-199346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким