Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-5963/19 по делу N А11-14952/2018

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А11-14952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бв-групп" (ИНН 6454002730, ОГРН 1026400001803)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-14952/2018 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бв-групп" - Анненковой О.К. на основании доверенности от 06.12.2021;

от Городского Григория Николаевича - Филичкина И.А. на основании доверенности 33 АА 2139715 сроком пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (далее - должник, ООО "Владагропром") общество с ограниченной ответственностью "Бв-групп" (г. Москва) (далее - ООО "Бв-групп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Владагропром", являющемуся организатором торгов, проводить торги по Лоту N 7 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Бв-групп" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бв-групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящий момент в АО "Орбанк" проходит инвентаризация и до ее окончания ГК АСВ также не может осуществить регистрацию перехода прав залогодержателя к ООО "Бв-групп".

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7731184 от 24.11.2021 г. в настоящее время проводится повторный аукцион по реализации имущества Должника, являющегося предметом залога и входящего в состав лота N 7, права Залогодержателя по которому уступлены ООО "Бв-групп". Прием заявок с 29.11.2021 по 10.01.2022, дата начала торгов - 14.01.2022 г.

При таких обстоятельствах ООО "Бв-групп" не может воспользоваться правом, предоставленным ч. 4.1 и ч. 4.2 Закона о банкротстве об оставлении предмета залога за собой.

По мнению заявителя, Действующие обеспечительные меры в том виде, как их принял суд первой инстанции (в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Владагропром" Большаковой И.А., являющейся организатором торгов, заключать договора по отчуждению имущества по итогам проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе учредителя ООО "Владагропром" Городского Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Владагропром" Большаковой И.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления учредителя ООО "Владагропром" Городского Г.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Владагропром" Большаковой И.А. убытков) нарушают баланс интереса Залогодержателя и ущемляют его права, предусмотренные ч. 4.1 и ч. 4.2. Закона о банкротстве.

Размещенное положение о порядке проведения торгов не нарушает права и обязанности ООО "Бв-Групп", а срок, в который кредитор имеет право оставить предмет залога за собой предусмотрен ч. 4.1. и ч. 2.4 ст. 138 Закона о банкротстве и является императивным, следовательно, изменить этот срок по волеизъявлению кредитора через разногласия с порядком и условием реализации предмета залога не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Бв-групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду сведения о результатах проведения торгов.

Представитель Городского Г.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу N А11-14952/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Владагропром" Большаковой И.А., являющейся организатором торгов, заключать договора по отчуждению имущества по итогам проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" Городского Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" Большаковой И.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления учредителя ООО "Владагропром" Городского Г.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 46 581 810 руб.

Полагая, что проведение торгов по лоту N 7 по продаже имущества ООО "Владагропром", являющегося предметом залога, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Бв-групп" о процессуальном правопреемстве, нарушает права заявителя, ООО "Бв-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что повторные торги по лоту N 7 назначены на 14.01.2021 будут признаны несостоявшимися, поскольку заявок на участие в них не поступало, а ООО "Бв-групп" в связи с тем, что его заявление о правопреемстве еще не рассмотрено, будет лишено возможности воспользоваться предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом оставления предмета залога за собой. ООО "Бв-групп" считает, что в случае не принятия обеспечительных мер оно будет лишено возможности не только оставить предмет залога за собой, но и получить денежные средства от его реализации в преимущественном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку заявление ООО "Бв-групп" о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено, процесс регистрации в Росреестре перехода права залогодержателя к ООО "Бв-групп" затягивается из-за ликвидации АО "ОРБАНК", а имущество, права залога на которое, перешло к ООО "Бв-групп", в настоящее время выставлено на торги.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу N А11-14952/2018 требование кредитора - АО "ОРБАНК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Владагропром", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 26.08.2021 требование кредитора - АО "ОРБАНК", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Владагропром" определением Арбитражного суда Владимирской от 03.09.2019 по делу N А11-14952/2018, как обеспеченное залогом, признано дополнительно следующим имущества должника: конусная дробилка Nordberg GP100S, залоговая стоимость 5 198 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Владагропром" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 03.09.2021 N 7272197 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета.

Заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Владагропром" в арбитражный суд не поступали.

Конкурсным управляющим ООО "Владагропром" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 24.11.2021 N 7731184 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, шаг аукциона (для лотов с 1 по 7) - 5% от начальной цены.

В сообщении указано, что заявки принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ЭТП "МЭТС" - https://m-ets.ru/ с 29.11.2021 по 10.01.2022. Торги по продаже имущества назначены на 14.01.2022.

В перечень имущества, входит, в том числе лот N 7, содержащий имущество, являющееся предметом залога АО "ОРБАНК", а именно: земельный участок кадастровый номер 33:04:08110 1:490; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:489; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:495; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:496; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:501; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:502; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:430; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:503; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:538; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:519; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:529; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:526; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:524; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:535; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:536; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:537; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:528; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:522; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:527; земельный участок кадастровый номер 33:04:081101:518; конусная дробилка Metso GP-100S.

Из ЕФРСБ (сообщение N 8056130 от 24.01.2022) следует, что торги по продаже имущества, входящего в состав лота N7, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Как верно указал суд первой инстанции, право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора на любой стадии продажи заложенного имущества.

При этом, коллегия судей учитывает, что заявление ООО "Бв-групп" о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено; как указал сам заявитель, процесс регистрации в Росреестре перехода права залогодержателя к ООО "Бв-групп" затягивается из-за ликвидации АО "ОРБАНК", в силу чего, принятие обеспечительных испрашиваемых обеспечительных мер затянет на неопределенный срок торги, чем будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, 13.10.2021 по заявлению единственного участника ООО "Владагропром" Городского Г.Н. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Владагропром" Большаковой И.А., являющейся организатором торгов, заключать договора по отчуждению имущества по итогам проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе учредителя ООО "Владагропром" Городского Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Владагропром" Большаковой И.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления учредителя ООО "Владагропром" Городского Г.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Владагропром" Большаковой И.А. убытков.

Данные обеспечительные меры не отменены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Бв-групп" отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бв-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри